Pilna apelacja do Sądu Najwyższego

Prawnicy Mahmouda Khalila złożyli w poniedziałek, 19 października, wniosek w trybie pilnym do Sądu Najwyższego USA, domagając się natychmiastowego wstrzymania wykonania decyzji Sądu Apelacyjnego III Okręgu w Filadelfii. Sąd apelacyjny uznał, że skarga na zatrzymanie imigracyjne musi najpierw zostać rozpatrzona przez sąd imigracyjny, podlegający władzy wykonawczej, a nie przez federalny sąd okręgowy. Zespół prawny Khalila argumentuje, że orzeczenie to może otworzyć drogę do jego ponownego aresztowania i deportacji. III Okręg wstrzymał wykonanie własnego orzeczenia, aby sprawa mogła trafić do sędziów Sądu Najwyższego, dzięki czemu Khalil na razie pozostaje na wolności.

Od aresztowania do zwolnienia

Khalil, stały rezydent USA i były student studiów magisterskich na Columbia University, został aresztowany przez agentów ICE w marcu 2025 roku w akademiku, w którym mieszkał z żoną, obywatelką amerykańską. Stał się pierwszym studentem-protestującym, który został wzięty na celownik za poglądy propalestyńskie podczas drugiej administracji Trumpa. Sekretarz stanu Marco Rubio uznał, że jego obecność narusza interesy narodowe USA, powołując się na rzadko stosowany przepis ustawy, który daje sekretarzowi szerokie uprawnienia do wydalania obcokrajowców. Khalil był przetrzymywany przez ponad trzy miesiące w ośrodku detencyjnym w Luizjanie, z dala od żony w Nowym Jorku. W czerwcu 2025 roku sędzia federalny w New Jersey nakazał jego zwolnienie, uznając, że prawo, na które powołał się Rubio, jest najprawdopodobniej niezgodne z konstytucją. Administracja nadal próbuje go deportować, podejmując szereg manewrów prawnych w różnych sądach.

Czego dotyczy petycja do sędziów

Prawnicy Khalila chcą, aby sąd orzekł, że cudzoziemcy mają prawo do składania pozwów, gdy urzędnicy imigracyjni zatrzymują ich w odwecie za wypowiedzi chronione Pierwszą Poprawką. Wniosek prosi również sędziów o umożliwienie sędziom federalnym szybkiego decydowania o legalności zatrzymań imigracyjnych, aby ludzie nie byli przetrzymywani przez miesiące lub lata bez nadzoru sądowego. Khalil nakreślił stawkę sprawy w szerszym kontekście podczas poniedziałkowego briefingu.

„Jeśli administracja Trumpa może ukarać kogoś za propalestyńskie wypowiedzi, ta lub jakakolwiek przyszła administracja może ukarać każdego za dowolną wypowiedź.”

Nie jest jasne, czy sąd zajmie się sprawą i kiedy podejmie decyzję. Obecna kadencja sędziów obejmuje już inne obserwowane sprawy imigracyjne, w tym kwestię tego, czy administracja może wysyłać migrantów do krajów, które nie są ich własnymi.

Stanowisko rządu i szersza stawka

Departament Bezpieczeństwa Krajowego stwierdził w oświadczeniu, że administracja Trumpa działała w ramach swoich uprawnień ustawowych i konstytucyjnych w sprawie Khalila i wezwała go do wyjazdu za pośrednictwem aplikacji CBP Home. Administracja podała, że jego znacząca rola w protestach na Columbia University przeciwko wojnie Izraela w Gazie oraz jego dalsza obecność szerzą antysemityzm i kłócą się z celami polityki zagranicznej Trumpa. Khalil potępił antysemityzm i stwierdził, że krytyka Izraela nie jest z natury antysemicka. Oddzielnie rząd zwrócił się do Sądu Najwyższego o uchylenie orzeczenia IV Okręgu, które podtrzymało zwolnienie badacza z Georgetown University, Badara Khana Suriego, co jest decyzją sprzeczną z orzeczeniem III Okręgu w sprawie Khalila. Baher Azmy, dyrektor prawny Center for Constitutional Rights, będącego częścią zespołu prawnego Khalila, nazwał tę decyzję niebezpieczną.

„Szczególnie niebezpieczne w tej decyzji jest założenie, że można być przetrzymywanym w oparciu o arbitralny dyktat władzy wykonawczej.”

Sprzeczne orzeczenia sądów apelacyjnych mogą zwiększyć szanse na to, że sędziowie zgodzą się rozpatrzyć sprawę, choć Sąd Najwyższy zazwyczaj przyjmuje tylko niewielki odsetek apelacji.