La Cour suprême impose un mandat pour les recherches de localisation par géorepérage, étendant le Quatrième amendement aux données de traçage numérique

La Cour suprême des États-Unis a statué lundi que les forces de l'ordre doivent obtenir un mandat pour accéder aux données historiques de localisation des téléphones portables détenues par les entreprises technologiques, une décision qui limite l'utilisation des mandats de géorepérage dans tout le pays. La juge Elena Kagan a rédigé l'avis majoritaire, rejoint par le président de la Cour John Roberts et les juges Sonia Sotomayor, Brett Kavanaugh et Ketanji Brown Jackson. Le juge Neil Gorsuch a souscrit au jugement mais pas au raisonnement.

L'arrêt

La décision 6-3 dans Chatrie c. États-Unis établit qu'« un individu a une attente raisonnable de vie privée dans les enregistrements relatifs à la localisation de son téléphone portable, et la police empiète sur cet intérêt constitutionnellement protégé lorsqu'elle exige ces informations, même pour une durée limitée et auprès d'une entreprise technologique tierce. » La Cour a conclu que le simple fait d'utiliser des services comme l'historique de localisation de Google ne constitue pas un partage volontaire d'informations privées avec le gouvernement en vertu de la doctrine dite du tiers. La police a désormais besoin d'un mandat de perquisition fondé sur une cause probable pour contraindre une entreprise à remettre des données de géorepérage.

« Un utilisateur de téléphone portable ne doit pas être considéré comme partageant des informations privées avec des tiers -- qui peuvent ensuite les transmettre librement au gouvernement -- simplement en faisant les choses ordinaires que font les utilisateurs de téléphones portables. »

L'affaire

L'affaire est née d'un braquage de banque en 2019 à Midlothian, en Virginie, où près de 100 000 $ en espèces ont été dérobés à la Call Federal Credit Union. Après que l'enquête a stagné, les détectives ont signifié à Google un mandat de géorepérage demandant les enregistrements de localisation anonymisés de tous les téléphones dans un rayon de 150 mètres pendant une fenêtre d'une heure autour du crime. Le processus en trois étapes a finalement identifié Okello Chatrie, qui a ensuite été retrouvé en possession d'argent liquide, d'une arme à feu et d'une note de demande. Il a plaidé coupable et a été condamné à près de 12 ans de prison. Son appel a fait valoir que le mandat violait le Quatrième amendement car il permettait de fouiller les données de personnes innocentes sans soupçon individualisé.

Implications juridiques

Si la décision établit que les mandats de géorepérage sont une fouille au sens du Quatrième amendement, elle n'a pas tranché la question de savoir si le mandat spécifique dans l'affaire Chatrie était raisonnable. Les juges ont renvoyé cette question à un tribunal inférieur pour un examen plus approfondi. La décision ne va pas non plus jusqu'à interdire complètement la pratique ; la police peut toujours obtenir des données de localisation si elle obtient d'abord un mandat répondant aux exigences de particularité et de cause probable de l'amendement.

« Je ne peux pas soutenir cette escapade irresponsable. »

La dissidence du juge Samuel Alito, rejointe en partie par les juges Clarence Thomas et Amy Coney Barrett, a averti que le raisonnement de la majorité « enverrait des ondes sismiques à travers notre doctrine du Quatrième amendement. » L'administration Trump avait fait valoir que les utilisateurs n'avaient pas d'attente raisonnable de vie privée après avoir activé volontairement les services de localisation sur leurs appareils.

Réactions

Les défenseurs des libertés civiles ont salué la décision. Andrew Crocker, directeur du contentieux de la surveillance à l'Electronic Frontier Foundation, a déclaré que la Cour « a réaffirmé que vous avez une attente de vie privée dans les données de localisation qui révèlent vos déplacements dans le monde physique, et que même la surveillance à court terme de ces déplacements est une fouille soumise au Quatrième amendement. » Il a critiqué la décision pour ne pas être allée plus loin, notant que la Cour a laissé ouverte la question de la largeur des mandats pouvant être émis.