Un juge américain déclare que les expulsions d'étudiants par l'administration Trump pour discours politique violent la Constitution
Le juge de district Noel Wise a statué que les lois fédérales utilisées par le secrétaire d'État Marco Rubio pour expulser des étudiants non citoyens qui critiquent Israël violent les premier et cinquième amendements.
Décision de justice fédérale sur la liberté d'expression
La juge de district américaine Noel Wise a statué le 28 août 2026 que l'administration Trump a violé la Constitution américaine en utilisant des lois fédérales sur l'immigration pour annuler des visas et expulser des non-citoyens en raison de leurs discours politiques. La décision de 90 pages du tribunal fédéral de San José, en Californie, a déterminé que les dispositions de la Loi sur l'immigration et la nationalité déployées contre les militants propalestiniens sur les campus et les critiques d'Israël violaient les premier et cinquième amendements. Wise, nommée par l'ancien président Joe Biden, a conclu que le Département d'État et le Département de la sécurité intérieure ont illégalement ciblé des non-citoyens pour supprimer des points de vue défavorisés. La décision faisait suite à des conclusions rendues près d'un an plus tôt par un juge fédéral à Boston, qui avait également statué que le ciblage de ressortissants étrangers pour leurs commentaires sur le Moyen-Orient était inconstitutionnel.
La juge Wise a abordé les principes constitutionnels régissant le débat public aux États-Unis.
Pour le dire simplement, aux États-Unis, la liberté d'expression appartient au peuple. Ce n'est pas au gouvernement de la prendre.
Origines du procès et autocensure des étudiants
L'action en justice a été initiée en août 2025 par The Stanford Daily, le journal étudiant indépendant de l'université de Stanford. La publication a soutenu que les politiques fédérales d'expulsion avaient un effet dissuasif sur le journalisme universitaire, obligeant les étudiants journalistes titulaires de visas à éviter de couvrir les manifestations sur le Moyen-Orient ou de publier des articles critiques envers l'administration. Deux plaignants anonymes sans casier judiciaire se sont joints à la plainte, dont un non-citoyen en situation régulière qui a supprimé un compte de réseau social et cessé de publier ses opinions personnelles sur Israël et la Palestine pour éviter des procédures d'expulsion.
La juge Wise a noté que les protections constitutionnelles s'étendent aux non-citoyens vivant dans le pays.
Cette force diminue lorsque les membres de notre société – citoyens comme non-citoyens – doivent s'autocensurer et « bien se comporter » ou subir des représailles du gouvernement.
Activistes ciblés et répression sur les campus
La campagne d'expulsion de l'administration a débuté en mars 2025, ciblant les ressortissants étrangers impliqués dans l'activisme universitaire. Mahmoud Khalil, diplômé de l'université Columbia, résident permanent et négociateur pour des groupes étudiants, a été arrêté et détenu pendant plus de trois mois. Après la décision, Khalil a publié sur la plateforme de médias sociaux X que personne ne devrait craindre de prendre la parole pour la Palestine, alors qu'il poursuit une autre contestation judiciaire contre son expulsion. Parmi les autres figures ciblées figuraient Mohsen Mahdawi, militant de Columbia, arrêté lors d'un entretien de citoyenneté, et Rümeysa Öztürk, doctorante diplômée de l'université Tufts, détenue par des agents masqués à Boston après avoir co-écrit une tribune. Badar Khan Suri, chercheur à l'université Georgetown, a également fait l'objet de procédures d'expulsion.
La juge Wise a également noté des représailles fédérales contre des individus qui ont critiqué Charlie Kirk après l'assassinat du cofondateur de Turning Point USA en septembre 2025.
- Les autorités d'immigration arrêtent le diplômé de Columbia Mahmoud Khalil et commencent les révocations de visas sur les campus.
- Le Stanford Daily dépose une plainte fédérale contestant les expulsions d'étudiants fondées sur le discours.
- Le cofondateur de Turning Point USA, Charlie Kirk, est assassiné, entraînant des mesures de répression supplémentaires liées au discours.
- La juge Noel Wise statue que les dispositions d'expulsion de l'administration violent les premier et cinquième amendements.
Arguments juridiques et pouvoir discrétionnaire
En vertu des dispositions contestées, le secrétaire d'État Marco Rubio a reçu le pouvoir de déclarer des non-citoyens expulsables s'il concluait personnellement que leur présence compromettait un intérêt impérieux de politique étrangère. Les avocats de l'administration ont fait valoir que le pouvoir exécutif disposait d'une large discrétion en vertu du droit de l'immigration pour expulser des personnes dont les actions entraient en conflit avec les objectifs de politique étrangère. Le tribunal a rejeté cette défense, concluant que les critères légaux manquaient de clarté et ciblaient des points de vue défavorisés pour les punir.
La juge Wise a conclu qu'autoriser des expulsions fondées sur le discours donnerait au gouvernement un pouvoir sans contrôle pour réduire au silence les critiques.
Ici, vous pouvez simultanément détester le contenu du discours d'une personne et aimer le pays qui chérit la liberté de le permettre. La protection zélée de notre droit constitutionnel à la liberté d'expression est une démonstration provocante de la puissante absence de peur de notre pays.
