Le document judiciaire

Lorsque l'administration Trump a supprimé plus de 7,5 milliards de dollars de subventions pour les énergies propres en octobre dernier, les responsables ont présenté cela comme une mesure urgente pour protéger les contribuables des dépenses inutiles. Cette justification s'est effondrée ce mois-ci dans un document judiciaire, où les avocats du gouvernement ont déclaré que les annulations étaient « basées uniquement sur l'identité politique de l'État du bénéficiaire de la subvention » (qu'il s'agisse d'un État bleu ou non bleu) et non sur un facteur programmatique, légal, de réduction des coûts ou de performance.

« [Le ministère de l'Énergie] reconnaît que ni l'inclusion de la subvention ARCHES ni aucune autre subvention dans la tranche d'octobre n'était fondée sur un facteur programmatique, légal, de réduction des coûts ou de performance. »

Le document a également concédé que le ministère « ne soutiendra pas qu'il a regardé au-delà du ou des bénéficiaires principaux pour considérer l'identité politique ou la répartition géographique des bénéficiaires en aval des fonds de subvention ».

Réponse de l'administration

Le ministère de l'Énergie a réagi vendredi. Un porte-parole a qualifié les informations de « déformation » et a insisté sur le fait qu'« aucune des décisions de résiliation n'était fondée sur des considérations politiques ». La reconnaissance de l'identité politique, a déclaré le porte-parole, ne concernait que le calendrier de l'annonce, et non le fond des décisions.

« C'est une déformation du document judiciaire. Aucune des décisions de résiliation n'était fondée sur des considérations politiques. »

Le procès

Les aveux proviennent d'un procès intenté par six professeurs de l'Université de Californie et d'autres chercheurs contestant la résiliation brutale de subventions déjà attribuées. Les plaignants ont décrit les annulations comme faisant partie d'un « agenda politique de « réduction des coûts » et d'une campagne de pureté idéologique ».

Schéma plus large

Cet épisode illustre comment le président Trump a utilisé l'aide fédérale à l'éducation, à l'énergie, à la santé, au logement et aux infrastructures comme levier au cours de son second mandat. Les critiques voient le même scénario à l'œuvre alors que la Maison-Blanche finalise des règles qui donneraient au président un plus grand contrôle sur plus de 1 000 milliards de dollars de subventions fédérales annuelles.

« Le risque que l'administration Trump soit prête à aller à des extrêmes pour politiser l'octroi de subventions n'est pas hypothétique. S'ils sont prêts à être aussi flagrants à ce sujet, alors je pense que nous devrions prendre au sérieux lorsqu'ils présentent un cadre qui permettrait une politisation extrême de l'octroi de subventions dans l'ensemble du gouvernement fédéral. »

O'Connor, chercheur principal au Center on Budget and Policy Priorities et ancien responsable budgétaire de la Maison-Blanche sous Biden, a qualifié le document judiciaire de signal que l'administration mettra en œuvre son cadre si elle en a l'occasion.