L'Audiencia Nacional rejette la demande de Zapatero d'annuler l'enquête sur la compagnie aérienne Plus Ultra

Décision sur la demande de nullité

Le juge de l'Audiencia Nacional José Luis Calama a rejeté une demande de nullité générale déposée par l'ancien Premier ministre José Luis Rodríguez Zapatero dans une ordonnance rendue le 4 septembre 2026. Cette décision sans appel maintient l'enquête pénale visant à déterminer si Zapatero a dirigé un réseau de trafic d'influence pour obtenir des fonds publics et des avantages commerciaux pour la compagnie aérienne Plus Ultra et d'autres entreprises. L'équipe juridique de Zapatero avait déposé la demande de nullité le 25 juin 2026, cherchant à annuler douze résolutions judiciaires distinctes et à écarter toutes les preuves obtenues par le parquet anticorruption. La défense avait argué que les mesures procédurales prises depuis fin 2025 violaient des droits fondamentaux, notamment le droit à un juge prédéterminé par la loi, la protection juridictionnelle effective, un procès équitable avec toutes les garanties, et la présomption d'innocence. Calama avait initialement rejeté la demande pour non-respect des délais légaux, mais il a partiellement rectifié sa position en juillet 2026 après avoir vérifié que la défense avait eu accès aux pièces du dossier plus tard que ce qui était enregistré.

Portée de l'enquête sur la compagnie aérienne

L'enquête judiciaire porte sur la question de savoir si Zapatero a exercé une influence illicite pendant la pandémie de coronavirus pour obtenir un plan de sauvetage public de 53 millions d'euros accordé à Plus Ultra par l'administration du Premier ministre Pedro Sánchez. La procédure examine également des bijoux non déclarés dont la valeur est initialement estimée à 1,3 million d'euros, que la police espagnole a saisis lors d'une perquisition du bureau privé de Zapatero le 19 mai 2026. D'autres mesures d'investigation contestées incluent des perquisitions au siège de Plus Ultra et la détention de l'associé de Zapatero, Julio Martínez. La défense a soutenu que l'ensemble de l'affaire était entachée dès son origine par une analyse non autorisée des communications téléphoniques privées d'un avocat, affirmant que les procureurs anticorruption avaient orienté l'affaire vers des juridictions favorables.

Conclusions judiciaires et validité des preuves

Le juge Calama a rejeté l'argument de la défense selon lequel l'analyse par la police des communications de l'avocat constituait une atteinte illégale à la vie privée ou au secret professionnel. Le juge a estimé que ces éléments avaient été obtenus légitimement avec l'autorisation préalable d'un tribunal français en coopération avec les autorités judiciaires espagnoles. Calama a également écarté les allégations selon lesquelles le parquet anticorruption aurait mené une enquête parallèle non autorisée en dehors du contrôle judiciaire. En évaluant si le renvoi de l'affaire d'un tribunal d'instruction madrilène avait enfreint les règles de compétence, Calama a affirmé que l'historique procédural restait cohérent sur le plan juridique.

L'action procédurale suivie était conforme à la logique juridique et n'a pas affecté le droit fondamental invoqué.

Historique procédural et classements antérieurs

La procédure actuelle découle d'une enquête antérieure sur Plus Ultra qui avait été provisoirement classée en janvier 2023, statut confirmé le 14 avril 2023 lorsque la Cour provinciale de Madrid a rejeté les demandes de classement définitif formulées par les procureurs et les avocats de l'État. Le 28 novembre 2025, la juge María Esperanza Collazos du tribunal n°15 de Madrid a admis une nouvelle plainte de la procureure anticorruption Elena Lorente et a ouvert une branche d'enquête distincte avant de transférer l'affaire à l'Audiencia Nacional. L'Audiencia Nacional a confirmé la légalité de l'ouverture de la nouvelle enquête dans une résolution du 29 juillet 2026. Calama a souligné que des procédures préliminaires concernant cette affaire étaient déjà pendantes devant l'Audiencia Nacional avant le renvoi, ne laissant aucune base pour annuler l'affaire.