La Cour suprême des États-Unis donne raison à Bayer sur le Roundup, éliminant les actions en justice pour défaut d'avertissement dans les tribunaux d'État

Ce que la Cour suprême a décidé

Le 25 juin, la Cour suprême des États-Unis a statué 7-2 que les réglementations fédérales sur les pesticides priment sur les actions en justice fondées sur le droit des États concernant l'absence d'avertissement sur le cancer sur les étiquettes du Roundup. L'opinion majoritaire, rédigée par le juge Brett Kavanaugh, a déclaré que la loi fédérale sur les insecticides, fongicides et rodenticides « exige l'uniformité et prime expressément sur les exigences d'étiquetage des États ». La décision a annulé une indemnité de 1,25 million de dollars accordée par un jury du Missouri à John Durnell, un jardinier qui a développé un lymphome non hodgkinien et qui affirmait que Bayer aurait dû avertir des risques de cancer.

« La loi fédérale exige l'uniformité et prime expressément sur les exigences d'étiquetage des États. »

L'Agence de protection de l'environnement (EPA) avait précédemment déterminé que le glyphosate, ingrédient actif du Roundup, ne nécessitait pas d'avertissement de cancer et avait indiqué aux producteurs en 2019 que l'ajouter serait « faux et trompeur ». Bayer ne pouvait donc pas se conformer à la fois aux exigences des États et aux règles fédérales.

Ce que la décision signifie pour les plaignants

Environ 65 000 poursuites liées au Roundup sont encore en cours devant les tribunaux des États et fédéraux américains, selon Bayer et les documents déposés. La décision de la Cour suprême supprime les actions pour défaut d'avertissement, qui étaient au cœur de la plupart des poursuites. Les plaignants peuvent encore poursuivre d'autres théories juridiques, notamment la négligence marketing ou les défauts de conception, mais ces voies sont généralement plus difficiles à prouver. Bayer a déclaré qu'il soutiendrait que cette décision sape également ces réclamations restantes.

Bilan financier et proposition d'accord

Depuis le rachat de Monsanto en 2018, Bayer a versé environ 11 milliards de dollars pour régler environ 100 000 affaires Roundup. L'entreprise a mis de côté plus de 8 milliards de dollars pour les litiges non résolus. En février 2026, Bayer a annoncé un accord national de 7,25 milliards de dollars qui couvrirait les réclamations futures et certaines non concernées par la décision de la Cour suprême. Une décision sur la finalisation de cet accord est attendue pour la mi-juillet.

Déjà payé11

Provisionné pour les affaires en cours8

Accord proposé7,25

Déjà payé

11 milliards USD

Provisionné pour les affaires en cours

8 milliards USD

Accord proposé

7.25 milliards USD

Données tirées du texte de l’article

Bayer a salué la décision. Un communiqué de l'entreprise a déclaré que la décision « devrait contribuer de manière significative à mettre fin au contentieux Roundup après près d'une décennie de batailles juridiques ».

Réaction du marché

L'action Bayer a bondi de près de 18,7 % à la bourse de Francfort après la décision, marquant un net renversement par rapport aux pressions antérieures qui avaient effacé plus des deux tiers de la valeur de l'action depuis l'acquisition de Monsanto. Le PDG Bill Anderson s'était engagé à réduire considérablement le risque juridique d'ici la fin de 2026.

« La décision devrait contribuer de manière significative à mettre fin au contentieux Roundup après près d'une décennie de batailles juridiques. »

Contexte : une décennie de litiges

Le contentieux remonte à une classification de 2015 du CIRC de l'Organisation mondiale de la santé qui a jugé le glyphosate « probablement cancérogène ». Bayer a toujours nié tout lien avec le cancer, citant des approbations réglementaires d'agences dont l'EPA. Une étude de 2000 souvent utilisée pour étayer les affirmations de sécurité de Monsanto a été formellement rétractée fin 2025. L'affaire Durnell, jugée dans le Missouri en 2023, est devenue le véhicule de l'appel de Bayer devant la Cour suprême après que l'administration Trump a soutenu la position de l'entreprise selon laquelle les juges des États ne pouvaient pas outrepasser les règles fédérales d'étiquetage.