Un juge américain annule l'accord de 1,8 milliard de dollars de Trump avec l'IRS et l'immunité fiscale, invoquant un conflit d'intérêts

L'accord

En mai 2026, les avocats personnels du président Trump et des hauts responsables du ministère de la Justice ont conclu un accord pour mettre fin à une action en justice de 10 milliards de dollars que Trump avait intentée contre l'Internal Revenue Service en janvier. L'accord engageait le gouvernement à créer un « Fonds anti-armement » (Anti-Weaponization Fund) de 1,8 milliard de dollars (1,3 milliard de livres sterling) pour les personnes affirmant avoir été injustement ciblées par les forces de l'ordre, et accordait à Trump, à ses fils Eric et Donald Jr., ainsi qu'à la Trump Organization une immunité étendue contre les futurs audits fiscaux et autres réclamations fédérales antérieures à l'accord. Le procès réclamait des dommages-intérêts pour la fuite des déclarations de revenus de Trump au cours de son premier mandat.

L'annulation de l'accord par la juge Williams

La juge de district américaine Kathleen Williams du district sud de la Floride a annulé l'intégralité de l'accord lundi, déclarant que le procès « n'a jamais porté sur une partie cherchant une résolution judiciaire d'une question juridique » et qu'il s'agissait plutôt d'une tentative de « donner une certaine légitimité à un accord visant à accorder une immunité ». Elle a écrit que parce que Trump contrôle l'IRS en tant que président, les parties ne pouvaient pas être véritablement adverses comme l'exige la Constitution. Son ordonnance de 56 pages interdit aux deux parties de citer ou d'utiliser l'accord dans toute procédure future.

Il est risible de suggérer qu'il y ait jamais eu une quelconque adversité entre les parties.

Renvois déontologiques

Williams a renvoyé l'avocat de Trump Alejandro Brito et les hauts responsables du ministère de la Justice qui ont approuvé l'accord aux autorités disciplinaires du barreau de l'État, écrivant que l'affaire avait été « intentée dans un but inapproprié ». Elle a également critiqué le procureur général par intérim Todd Blanche pour sa « capacité apparente à parler à la fois pour les plaignants et les défendeurs ». Blanche fait face à une audition de confirmation au Sénat la semaine prochaine. Williams a noté que Trump avait nommé son ancien avocat personnel, et l'ancien avocat d'autres bénéficiaires potentiels du fonds, à des postes élevés au sein du ministère de la Justice, qui ont ensuite négocié l'accord avec les avocats actuels de Trump.

Répercussions politiques et juridiques

L'accord avait déjà suscité une condamnation bipartisane. Fin mai, un autre juge fédéral a temporairement bloqué le fonds anti-armement, ce qui a conduit le ministère de la Justice à l'abandonner. Les dispositions sur l'immunité fiscale sont cependant restées en vigueur jusqu'à lundi. Trente-cinq juges fédéraux à la retraite avaient demandé à Williams de rouvrir l'affaire, arguant que la cour avait été « induite en erreur » parce que l'équipe de Trump n'avait pas divulgué l'accord lors du retrait du procès. Williams a rouvert l'affaire et a finalement déclaré l'intégralité de l'arrangement nul. Elle a ajouté que la clause d'immunité violait une loi fédérale interdisant à tout président ou responsable exécutif d'interférer dans les audits de l'IRS.

Comment l'affaire de la fuite a commencé

Trump a poursuivi l'IRS en janvier 2026 avec ses fils Eric et Donald Jr. et la Trump Organization, réclamant 10 milliards de dollars pour le prétendu échec de l'agence à empêcher l'ancien entrepreneur Charles Littlejohn de divulguer ses déclarations fiscales au cours de son premier mandat. Ces documents ont servi de base à une enquête du New York Times publiée avant l'élection de 2020, qui a révélé que Trump n'avait payé que 750 dollars d'impôt fédéral sur le revenu en 2016 et rien au cours de 10 des 15 années précédentes. Le procès est resté en sommeil jusqu'à ce que Trump revienne au pouvoir et installe ses alliés à la tête du ministère de la Justice.