Un juge fédéral annule l'accord entre Trump et le fisc, estimant que la plainte à 10 milliards de dollars était une manœuvre abusive pour garantir l'immunité fiscale du président et de sa famille

La plainte et l'accord

Le président Donald Trump, accompagné de ses fils Eric et Donald Trump Jr., a poursuivi l'IRS en janvier pour 10 milliards de dollars. La plainte accusait l'agence de ne pas avoir empêché la fuite des déclarations fiscales confidentielles de Trump durant son premier mandat. Les données ont fuité entre 2018 et 2020 par Charles Littlejohn, un sous-traitant de l'IRS condamné par la suite à cinq ans de prison. En mai, les avocats personnels de Trump ont conclu un accord avec le ministère de la Justice. Cet accord accordait à Trump, aux membres de sa famille et à leurs entreprises une immunité fiscale rétroactive étendue de la part de l'IRS. Il créait également un fonds « anti-instrumentalisation » de 1,8 milliard de dollars alimenté par les contribuables pour indemniser les prétendues victimes d'enquêtes gouvernementales motivées politiquement. Ce fonds a été abandonné le mois dernier après de vives critiques, y compris de la part de certains sénateurs républicains, et un juge de Virginie en avait bloqué l'utilisation.

Une affaire sans adversaires

La juge Kathleen Williams, de la cour de district des États-Unis à Miami, a rendu une décision de 56 pages annulant l'accord et déclarant que la plainte sous-jacente n'avait aucun fondement juridique ou factuel. Mme Williams a estimé que Trump et l'IRS n'avaient jamais été de véritables parties adverses, car le président contrôle à la fois l'agence fiscale et le ministère de la Justice. La décision précise que la plainte a été déposée « dans un but inapproprié, celui d'obtenir la caution de légitimité judiciaire pour un 'accord' qui n'avait aucun fondement viable en droit ou en fait. » La juge a cité sa propre conclusion selon laquelle les parties « ont agi de concert et n'ont jamais été réellement adverses », une violation directe de l'exigence constitutionnelle selon laquelle un véritable cas ou litige doit exister pour qu'un tribunal fédéral examine une affaire civile.

Cette affaire a été intentée dans un but inapproprié — obtenir la caution de légitimité judiciaire pour un 'accord' qui n'avait aucun fondement viable en droit ou en fait.

Mme Williams avait d'abord clos l'affaire après que Trump a retiré sa plainte. Elle l'a rouverte après que 35 anciens juges fédéraux ont déposé une motion affirmant que le tribunal avait été « induit en erreur » parce que les plaignants avaient délibérément dissimulé l'accord simultané avec le ministère de la Justice.

Ce que la juge a interdit

La juge Williams a interdit à Trump, à ses fils majeurs et à la Trump Organization d'invoquer l'accord dans toute procédure judiciaire ou réglementaire future. Cela annule de fait la clause interdisant à l'IRS d'examiner les déclarations fiscales passées de la famille Trump et de leurs entreprises. La juge a également ordonné qu'une copie de sa décision soit envoyée au barreau de l'État de New York et au barreau du district de Columbia, où sont inscrits le procureur général par intérim Todd Blanche et le procureur général adjoint Stanley Woodward. Elle a renvoyé l'un des avocats privés de Trump qui a contribué à approuver l'accord devant le barreau de Floride pour d'éventuelles mesures disciplinaires.

Blanche et l'audience au Sénat

Cette décision intervient quelques jours avant l'audience de confirmation de Blanche devant la commission judiciaire du Sénat. Blanche a auparavant été l'avocat pénaliste personnel de Trump avant de devenir procureur général par intérim. Mme Williams a qualifié d'induisant en erreur les déclarations précédentes de Blanche aux sénateurs au sujet de l'accord. Il avait affirmé que l'accord ne pouvait être examiné par un tribunal parce que l'affaire avait déjà été retirée, mais Mme Williams a estimé qu'un tel examen était en fait possible. Le Financial Times a rapporté que Blanche devrait faire face à des questions intensives sur son indépendance vis-à-vis de la Maison Blanche et sur son rôle dans l'accord avec l'IRS.

L'acte de corruption le plus flagrant de l'histoire américaine.

Réactions et perspectives

Le ministère de la Justice n'a pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires. Un porte-parole de l'équipe juridique de Trump n'a pas directement réagi à la décision mais a réitéré l'affirmation selon laquelle les déclarations fiscales de Trump ont été divulguées illégalement. Les démocrates de l'opposition, menés par le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, avaient déjà condamné l'accord comme un « fonds de corruption pour les criminels » et Schumer l'a qualifié de « l'acte de corruption le plus flagrant de l'histoire américaine. » Le média allemand N-tv a noté que certains législateurs républicains ont également accusé l'administration d'enrichissement personnel et de mauvaise utilisation de l'argent des contribuables au profit d'alliés politiques. La décision de Mme Williams est le dernier exemple en date de tribunaux mettant en cause les motivations du président et de son administration.