Sąd Najwyższy nie uchylił immunitetu sędziemu Maciejowi Nawackiemu

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego wydała we wtorek, 25 lutego, decyzję w sprawie wniosku prokuratury o uchylenie immunitetu sędziemu Maciejowi Nawackiemu. Decyzja była negatywna, co skutkuje tymczasowym zabezpieczeniem sędziego przed postępowaniem karnym. Sprawa, która stała się głośna w środowisku prawniczym, sięga grudnia 2021 roku. Wówczas to sędzia Nawacki podczas konferencji prasowej miał podrzeć uchwałę Krajowej Rady Sądownictwa, w której Rada wyraziła poparcie dla decyzji Trybunału Konstytucyjnego w sprawie pierwszeństwa prawa krajowego nad unijnym. Prokuratura Regionalna w Warszawie wszczęła postępowanie, zarzucając sędziemu popełnienie przestępstw z artykułów 222 i 226 Kodeksu karnego, dotyczących czynnej napaści na funkcjonariusza publicznego oraz znieważenia KRS. Instytucja immunitetu sędziowskiego w Polsce ma na celu chronić niezawisłość sędziów przed bezpodstawnym ściganiem karnym. Może on być uchylony przez uprawniony organ, co umożliwia prowadzenie postępowania. W przypadku sędziów Sądu Najwyższego i sądów powszechnych procedura ta zawsze była przedmiotem szczególnej uwagi i sporów interpretacyjnych, zwłaszcza po reformach wymiaru sprawiedliwości z lat 2017-2018. W tym konkretnym przypadku wniosek o uchylenie immunitetu rozpatrywała Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Jak donoszą źródła, w uzasadnieniu Izba wskazała, że czyn sędziego Nawackiego, choć kontrowersyjny i mogący budzić wątpliwości etyczne, nie spełnia znamion przestępstwa w sposób oczywisty, a postępowanie prokuratury mogło mieć charakter celowy i represyjny. Decyzja nie oznacza jednak definitywnego zakończenia sprawy. Prokuratura może odwołać się od tego postanowienia, a po ewentualnym wygaśnięciu immunitetu (np. po zakończeniu kadencji sędziowskiej) postępowanie mogłoby być wszczęte ponownie. „I will not comment at this moment. Please respect the court's decision.” (Nie będę się wypowiadał w tej chwili. Proszę o uszanowanie decyzji sądu.) — Sędzia Maciej Nawacki W mediach pojawiły się różne interpretacje tego orzeczenia. Portale takie jak wPolityce.pl czy Niezalezna.pl przedstawiają je jako sukces sędziego Nawackiego i porażkę prokuratury, podkreślając, że organy ścigania niepotrzebnie angażowały się w polityczną prowokację. Gazeta Prawna i Rzeczpospolita relacjonują sprawę bardziej sucho, koncentrując się na prawnych aspektach decyzji i jej konsekwencjach proceduralnych. W tle całej sprawy pozostaje szerszy kontekst sporu o niezawisłość sądów i trwające od lat napięcia między częścią środowiska sędziowskiego a organami władzy wykonawczej i ustawodawczej. Decyzja SN może być postrzegana jako kolejny etap tego długotrwałego konfliktu.

Perspektywy mediów: Media liberalne podkreślają kontrowersyjność całego procesu i wskazują, że sprawa jest przykładem wykorzystywania narzędzi prawnych do celów politycznych. Media prawicowe i zbliżone do środowisk sędziowskich oceniają decyzję jako słuszną i chroniącą sędziego przed bezpodstawnym ściganiem.