Zapatero legt Berufung gegen richterlichen 'Blankoscheck' für Polizei im Fall Plus Ultra ein und bezeichnet Kontenprüfung als 'Fishing Expedition'

Die Berufung

Der ehemalige spanische Ministerpräsident José Luis Rodríguez Zapatero hat Berufung gegen eine richterliche Anordnung eingelegt, die der Wirtschafts- und Steuerkriminalitätseinheit der Nationalpolizei (UDEF) weitreichende Befugnisse zur Untersuchung seiner persönlichen Bankkonten und der seiner Familie eingeräumt hat. Die am Montag von seinem Anwalt Víctor Moreno eingereichte Berufung richtet sich gegen eine letzte Woche vom Richter der Audiencia Nacional, José Luis Calama, erlassene Verfügung im sogenannten „Plus-Ultra-Fall“. Zapateros Verteidigung argumentiert, dass die Ermächtigung der UDEF, „die Informationen, die sie für relevant hält, zu erweitern“, einer „Blankodelegation“ gleichkomme, die Grundrechte gefährde.

Die Ermittlungen müssen sich auf konkrete Tatsachen konzentrieren und dürfen keine Fishing Expedition werden.

Die Berufung wendet sich insbesondere gegen den Umfang des Mandats der Polizeieinheit, das Konten von Zapatero, seinen Töchtern Alba und Laura, seiner Sekretärin Gertrudis Alcázar und seinem Geschäftspartner Julio Martínez, dem Eigentümer von Análisis Relevante, einem der verdächtigen Unternehmen, abdeckt. Der Richter ordnete auch die Einrichtung einer separaten Akte zur Aufbewahrung der Bankunterlagen an.

Umfang und Zeitrahmen

Die Verteidigung wendet sich gegen den zeitlichen Umfang der Anordnung, die Bankunterlagen von 2020 bis heute umfasst. Zapateros Anwalt argumentiert, dass die Überprüfung auf Dezember 2025 begrenzt werden sollte, und erklärt, dass „die Tatsachen, die die UDEF abgleichen will, Bankbewegungen sind, die sich in einigen Fällen höchstens bis Dezember 2025 erstrecken.“ Die Berufung bezeichnet die resultierenden Daten als „eine vollständige finanzielle Fotografie von sechseinhalb Jahren des Lebens von sechs Personen und dreizehn Unternehmen.“

Es ist nicht ersichtlich, welche Verhältnismäßigkeit oder Nützlichkeit die Beschaffung von Informationen über dieses Datum hinaus haben soll.

Der Anwalt beantragt auch, dass die Ausweitung der Anordnung auf „interne Kommunikation des Unternehmens und mit dem Kunden“ aufgehoben wird, mit der Begründung, dass solches Material über die eigentlichen Bankdaten hinausgehe.

Verteidigungsrechte und Datenschutzbedenken

Ein zentrales Argument der Berufung ist, dass die Entscheidung der UDEF, welche Informationen relevant sind, effektiv derselben Polizeieinheit, die die Anklagehypothese stützt, die Bestimmung darüber überlässt, welches Material in die Akte aufgenommen wird. Die Verteidigung warnt, dass dies „eine offensichtliche Auswirkung auf das Recht auf Verteidigung“ habe, da die Parteien nur auf das zugreifen könnten, was die UDEF in ihrem Bericht zitieren wolle, während für die Beschuldigten günstiges Material aus dem Verfahren ausgeschlossen werden könne.

Es scheint, dass dieselbe Polizeieinheit, die die Anklagehypothese stützt, materiell entscheiden wird, was relevant ist und was nicht.

Die Berufung weist auch auf Datenschutzrisiken hin und verweist auf ein sogenanntes „erwiesenes Muster“ von Durchsicken von Material aus dem Fall an Medien, einschließlich Zapateros persönlicher Terminkalender. Die Verteidigung argumentiert, dass die Erhebung von sechseinhalb Jahren vollständiger Bankdaten „ein reales und nicht hypothetisches Risiko der öffentlichen Preisgabe intimer Daten, die nichts mit dem Verfahren zu tun haben“, berge.

Was Zapatero beantragt

Die Berufung bittet Richter Calama, die der UDEF erteilte Ermächtigung vorläufig auszusetzen, zumindest bis über die Berufung selbst entschieden ist. Sie beantragt auch, dass alle zusätzlichen Informationen, die von der Polizeieinheit gesammelt werden, einer vorherigen richterlichen Genehmigung bedürfen, und dass die Aufgabe, irrelevante oder datenschutzrelevante Daten aus der separaten Akte zu filtern und zu entfernen, dem Gerichtsschreiber unter Aufsicht des Richters übertragen wird, nicht der Polizei. Die Verteidigung betont, dass sie nicht die Erhebung zusätzlicher Dokumente blockieren wolle, sondern nur, dass diese mit einer begründeten richterlichen Anordnung eingeholt werden.