Oberster Gerichtshof blockiert Beschränkungen der Trump-Regierung für Briefwahl vor den Zwischenwahlen

Eilantrag von Richtern abgelehnt

Am 14. September 2026 lehnte der Oberste Gerichtshof der USA einen Eilantrag des Justizministeriums ab, mit dem die Aufhebung von gerichtlichen Verfügungen unterer Instanzen beantragt wurde, die neue Postdienst-Vorschriften zur Briefwahl blockierten. Die 7:2-Entscheidung erlaubt es den Bundesstaaten, Briefwahlunterlagen nach den bestehenden Verfahren zu verteilen und zu verarbeiten, vor den Zwischenwahlen am 3. November 2026. Das Gericht gab eine kurze Anordnung heraus, in der es erklärte, dass die Regierung mit ihrer Berufung gegen die einstweilige Verfügung voraussichtlich keinen Erfolg haben werde.

Staatliche und lokale Wahlbeamte haben nicht genügend Zeit, um die Regel vor den Wahlen angemessen umzusetzen.

Rechtliche Argumente und abweichende Meinungen

Richter Brett Kavanaugh schloss sich der Mehrheit zusammen mit Richterin Ketanji Brown Jackson an und schrieb, dass die Regelung zwar künftig in die gesetzliche Zuständigkeit des Postdienstes fallen könnte, ihre Durchsetzung für die Wahlen 2026 jedoch willkürlich und willkürlich wäre. Die konservativen Richter Samuel Alito und Clarence Thomas waren die einzigen Mitglieder der neunköpfigen Richterbank, die öffentlich widersprachen. Alito schrieb, der Postdienst besitze eine weitreichende Regulierungsbefugnis über die Post und verglich die von den Klägern vorgebrachten rechtlichen Ansprüche mit einem Hail-Mary-Pass, der wahrscheinlich nicht vollendet werde.

Umstrittene Postregeln und technische Risiken

Die blockierte Maßnahme ging von einer im späten März unterzeichneten präsidialen Exekutivanordnung mit dem Titel „Sicherstellung der Staatsbürgerschaftsüberprüfung und Integrität bei Bundeswahlen“ aus. Nach der Richtlinie mussten staatliche Wahlbüros Listen der Briefwahl-Empfänger an ein bundesstaatliches Online-Portal übermitteln und standardisierte Umschläge mit eindeutigen Barcodes verwenden. Der Postdienst hätte die Befugnis erhalten, die Zustellung von Stimmzetteln zu verweigern, die keine genehmigten Umschläge aufwiesen oder mit Wählern verbunden waren, die nicht auf den eingereichten Listen verifiziert wurden. Staatsbeamte und Wahlrechtsorganisationen fochten die Maßnahme vor Gericht an und verwiesen auf einen Whistleblower-Bericht des Postdienstes, der ergab, dass das Portal nicht ordnungsgemäß konstruiert war und ein einziger Barcode-Fehler eine gesamte Postsendung ablehnen könnte, was möglicherweise Millionen von Stimmzetteln unzustellbar machen würde. Die Regierung behauptete, die Regeln seien notwendig, um Wahlbetrug zu verhindern.

Gerichtliche Anfechtungen und Wahlzeitplan

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs folgt auf eine Reihe von rechtlichen Niederlagen für die Regierung vor Bundesgerichten. Die US-Bezirksrichterin Indira Talwani in Boston erließ Ende August eine einstweilige Verfügung und bezeichnete die Regel als eine wahrscheinlich verfassungswidrige Verordnung, deren Einhaltung für die Zwischenwahlen 2026 praktisch unmöglich sei, eine Entscheidung, die von einem Bundesberufungsgericht in Massachusetts bestätigt wurde. Der US-Bezirksrichter Carl Nichols in Washington, D.C. entschied am 13. September ebenfalls gegen die Politik. Der Außenminister von Nevada, Cisco Aguilar, begrüßte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und erklärte, dass Wahlen dem amerikanischen Volk gehörten.

Demokratische Außenminister applaudieren dem Gericht für die Wahrung dieses grundlegenden Prinzips, und wir sind bereit, jeden Versuch zu bekämpfen, Chaos, Angst und Einschüchterung in unseren Wahlen zu verursachen.

Die Briefwahl macht etwa ein Drittel aller in US-Wahlen abgegebenen Stimmen aus. Wahlbehörden in Alabama, North Carolina und Wisconsin hatten bereits in der Woche vor der Entscheidung begonnen, Stimmzettel nach den Standardverfahren zu versenden. Die Zwischenwahlen werden über die Kontrolle sowohl des Repräsentantenhauses als auch des Senats entscheiden, wo die Republikaner derzeit knappe Mehrheiten halten. Das Weiße Haus und der Postdienst reagierten nach der Entscheidung nicht auf Anfragen um Stellungnahme.