US-Senat verabschiedet weitreichendes Russland- und Iran-Sanktionsgesetz mit 86:11, Abstimmung im Repräsentantenhaus für September erwartet

Abstimmung im Senat

Der US-Senat stimmte am Freitag, dem 7. August, mit 86 zu 11 für die Verabschiedung des „Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act of 2026“, einer 61-seitigen Maßnahme, die auf Russlands Energieeinnahmen abzielt und die Sanktionen auf den Iran ausweitet. Nur ein republikanischer Senator, Rand Paul aus Kentucky, stimmte gegen das Gesetz. Der Saal brach in Applaus aus, nachdem Darline Graham, die Schwester des verstorbenen Senators Lindsey Graham, die zur Nachfolgerin ernannt wurde, das endgültige Ergebnis verlas. Die Abstimmung krönte mehr als anderthalb Jahre Verhandlungen seit der ersten Einbringung des Gesetzentwurfs am 1. April 2025, in denen selbst unterstützende Abgeordnete an seinen Erfolgsaussichten zweifelten. Vor der endgültigen Verabschiedung lehnte der Senat einen von Paul und dem demokratischen Senator Ron Wyden aus Oregon eingebrachten Änderungsantrag ab, der die Zollbefugnisse aus dem Gesetz streichen sollte.

Was das Gesetz vorsieht

Das Gesetz sanktioniert den russischen Präsidenten Wladimir Putin, russische Beamte, Oligarchen, Banken, Finanzinstitute und die sogenannte „Schattenflotte“, die zur Umgehung von Ölexportbeschränkungen eingesetzt wird. Es ermächtigt Präsident Donald Trump, Zölle von bis zu 100 % auf die fünf größten Abnehmer von russischem Öl und Gas zu erheben, darunter China und Indien, sowie auf Länder, die zur Umgehung bestehender Energiesanktionen beitragen. Eine separate Bestimmung erlaubt Zölle von bis zu 500 % auf russische Importe, einschließlich Öl und Gas. Ausnahmen gelten für Länder, die weniger als 15 % ihres Erdgases aus Russland beziehen und Schritte zur Reduzierung der Importe unternehmen. Das Gesetz weitet die Sanktionen auch auf Irans Rüstungs- und Energiesektor aus, nach einer letztminütigen Forderung Trumps.

Grahams Vermächtnis

Das Gesetz ist nach Senator Lindsey Graham (R-South Carolina) benannt, der am 11. Juli an einer Herzerkrankung starb, kurz nach seiner Rückkehr von einer Reise in die Ukraine. Graham hatte die Maßnahme über ein Jahr lang vorangetrieben, und kurz vor seinem Tod kündigte er eine Einigung mit dem Weißen Haus über eine abgeänderte Version an. Die Führung des Senats hatte zuvor eine Abstimmung über das Gesetz abgelehnt, aufgrund von Widerstand Trumps, der seit Beginn seiner zweiten Amtszeit im Januar 2025 Sanktionsentscheidungen im Weißen Haus behalten hatte.

Reaktionen und Bedenken

Der Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses des Senats, James Risch (R-Idaho), sagte auf dem Boden des Senats, das Gesetz werde „den Geldfluss unterbrechen, der Putins Kriegsmaschine antreibt“. Der Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer (D-New York), sagte, das Gesetz sende „eine unmissverständliche Botschaft an Moskau, dass Amerika die Ukraine bis zum Äußersten unterstützen wird“. Befürworter argumentieren, die finanziellen Strafen, kombiniert mit dem jüngsten Erfolg der Ukraine bei Angriffen tief in Russland, könnten Putin dazu drängen, eine Verhandlungslösung für den nun im fünften Jahr andauernden Konflikt zu suchen. Die russische Botschaft in Washington verurteilte das Gesetz und nannte es „einen Bärendienst für die derzeitige US-Regierung“.

„Steuererhöhungen für Amerikaner werden Putins Krieg in der Ukraine nicht beenden.“

Aussichten im Repräsentantenhaus

Der Gesetzentwurf geht nun an das Repräsentantenhaus, wo die Abgeordneten Washington bereits für die Sommerpause verlassen haben und eine Abstimmung nicht vor September erwartet wird. Einige demokratische Abgeordnete im Repräsentantenhaus, die die Ukraine unterstützen, haben angekündigt, das Gesetz abzulehnen, mit der Begründung, es gewähre Trump übermäßige Zollbefugnisse. Der Abgeordnete Gregory Meeks (New York), der führende Demokrat im Auswärtigen Ausschuss des Repräsentantenhauses, nannte das Gesetz ein „Trojanisches Pferd“. Die Republikaner haben in beiden Kammern knappe Mehrheiten, und es bleibt unklar, ob der Widerstand einiger Demokraten tief genug ist, um das Gesetz zu stoppen.

Ja86

Nein11

Ja

86 Stimmen

Nein

11 Stimmen

Daten aus dem Artikeltext