Richter genehmigt Musks 1,5-Millionen-Dollar-SEC-Vergleich trotz „roter Flaggen“
Ein Bundesrichter genehmigte den 1,5 Millionen Dollar schweren SEC-Vergleich mit Elon Musk wegen seiner verspäteten Offenlegung des Twitter-Anteils, kritisierte dabei jedoch scharf die Struktur des Deals und überließ die Frage der Rechenschaftspflicht den Wählern.
Die verspätete Offenlegung
Anfang 2022 baute Elon Musk einen Anteil an Twitter auf und überschritt am 14. März die 5%-Beteiligungsschwelle. Nach Wertpapierrecht hatte er 10 Tage Zeit, um die Position offenzulegen. Er reichte den erforderlichen Bericht erst am 4. April ein – eine Verspätung von 11 Tagen. In diesem Zeitfenster kaufte Musk weitere Aktien im Wert von über 500 Millionen Dollar und erreichte schließlich einen Anteil von 9,2 %. Die SEC schätzte später, dass die Verzögerung ihm ermöglichte, mindestens 150 Millionen Dollar zu wenig zu zahlen, da andere Anleger zu Preisen verkauften, die sein Interesse noch nicht widerspiegelten.
- Musk überschreitet die 5%-Beteiligungsschwelle an Twitter
- Musk reicht erforderliche Offenlegung ein, 11 Tage zu spät
- SEC reicht Klage gegen Musk ein
- Vergleich erzielt: Trust zahlt 1,5 Mio. $ Strafe
- Richterin Sooknanan genehmigt Vergleich mit Bedenken
Der Vergleich
Die SEC reichte Anfang 2025, wenige Tage vor Donald Trumps Amtsantritt, Klage ein. Nach einem Führungswechsel sowohl in der Behörde als auch im Weißen Haus wurde im Mai 2026 ein Vergleich erzielt. Demnach zahlt ein widerruflicher Trust in Musks Namen eine zivilrechtliche Geldstrafe von 1,5 Millionen Dollar und akzeptiert eine dauerhafte Unterlassungsverfügung gegen künftige Verstöße. Die SEC erklärte sich bereit, alle Ansprüche gegen Musk persönlich fallenzulassen, und der Deal beinhaltet kein Schuldeingeständnis.
- Anlegerschaden (SEC-Schätzung)
- 150 Mio. $
- Zivilstrafe
- 1.5 Mio. $
Die Bedenken des Richters
Die US-Bezirksrichterin Sparkle L. Sooknanan genehmigte das Zustimmungsurteil am 8. Juli in Washington, D.C., doch ihre Anordnung war von Kritik durchzogen. Sie wies auf mehrere „rote Flaggen“ hin, wie der Vergleich zustande kam, darunter die späte Hinzunahme des Trusts als Beklagten und die Einreichung einer geänderten Klageschrift nur drei Minuten vor dem Antrag auf Genehmigung.
Wenn der Trust ein Alter Ego oder eine Art Erweiterung von Herrn Musk ist, warum richtet sich der Rechtsbehelf dann nicht gegen Herrn Musk, sondern gegen den Trust?
Sooknanan stellte auch infrage, ob die Aufsichtsbehörde anderen mutmaßlichen Rechtsverletzern dieselbe Nachsicht gewähren würde, und fragte, ob die Regelung „ein einmaliger Deal sei, der für Herrn Musk maßgeschneidert wurde“.
Politischer Kontext
Der Vergleich kam nach einem Führungswechsel bei der SEC und vor dem Hintergrund der Prüfung von Musks Beziehung zur Trump-Administration zustande. Musk hatte Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2024 mitfinanziert, und Sooknanan hatte zuvor infrage gestellt, ob der Milliardär eine „Sonderbehandlung“ erhalte. Ihre abschließende Stellungnahme beantwortete diese Frage nicht direkt, sondern überließ sie den Wählern.
Eine eingeschränkte Genehmigung
Trotz ihres Unbehagens kam die Richterin zu dem Schluss, dass ihre Befugnisse begrenzt seien. Ein Gericht, das ein Zustimmungsurteil prüfe, schrieb sie, sei „darauf beschränkt zu beurteilen, ob das vorgeschlagene Zustimmungsurteil Mindeststandards der Fairness und Angemessenheit erfüllt oder ob es stattdessen ‚die richterliche Gewalt lächerlich macht‘.“ Sie könne nicht sagen, dass der Vergleich diese hohe Hürde überschreite, daher sei sie gezwungen, ihn zu akzeptieren.
Ob die Exekutive (durch die SEC) genug getan hat, um Herrn Musk für seinen angeblichen Verstoß zur Rechenschaft zu ziehen, ist, wie viele andere Fragen auch, von unserer Bürgerschaft an der Wahlurne zu entscheiden.
