US-Richter blockiert Vorladungen gegen Demokraten in Minnesota – Ermittlungen des Justizministeriums als politisch motiviert eingestuft

Die Ermittlungen und die Vorladungen

Im Januar 2026, auf dem Höhepunkt des Einwanderungsvorgehens der Trump-Administration, stellte das Justizministerium Grand-Jury-Vorladungen an sechs Beamte in Minnesota. Zu den Zielen gehörten Gouverneur Tim Walz, Bürgermeister von Minneapolis Jacob Frey, Bürgermeisterin von St. Paul Kaohly Her, Generalstaatsanwalt Keith Ellison, Bezirksstaatsanwältin von Hennepin County Mary Moriarity sowie Kommissare in den Bezirken Ramsey und Hennepin. Bundesstaatsanwälte untersuchten, ob die Demokraten die Durchsetzung von Einwanderungsgesetzen während der „Operation Metro Surge“ (der Entsendung Tausender Agenten in die Twin Cities) behindert hatten.

Die Vorladungen (datiert auf den 20. Januar) trafen ein, als die Administration ihren Druck auf sogenannte „Sanctuary“-Jurisdiktionen verstärkte. Vier Tage später forderte die damalige Generalstaatsanwältin Pam Bondi Walz in einem Brief auf, Minnesotas „Sanctuary“-Politik aufzuheben und Wählerregistrierungs-, Lebensmittelmarken- und Medicaid-Unterlagen herauszugeben.

Tödliche Schüsse und öffentliche Empörung

Die Durchsetzungswelle löste gewaltsame Konfrontationen aus. Am 7. Januar erschossen Bundesagenten Renee Good, eine Mutter von drei Kindern, in Minneapolis. Am 24. Januar wurde Alex Pretti, eine 37-jährige Krankenschwester, von Agenten in derselben Stadt tödlich erschossen. Die beiden Todesfälle erregten nationale Aufmerksamkeit und lösten weit verbreitete Proteste aus. Staats- und Kommunalbeamte verurteilten die Razzien als Machtmissbrauch und Versuch, vermeintliche Widerstandszentren einzuschüchtern.

„Der beherrschende Zweck der angefochtenen Vorladungen ist es, Beamte in Minnesota zu zwingen, der Bundesregierung bei der Durchsetzung des zivilen Einwanderungsrechts zu helfen, und sie dafür zu schikanieren und zu bestrafen, dass sie dies nicht tun.“

Richter stellt „überwältigende“ unzulässige Motive fest

Der vorsitzende US-Bezirksrichter Patrick Schiltz (ein von George W. Bush ernannter Richter) hob alle sechs Vorladungen in einer 29-seitigen Anordnung vom 17. Juni auf, die am Montag versiegelt wurde. Schiltz schrieb, die Einleitung einer strafrechtlichen Untersuchung „um politische Gegner zu schikanieren oder sie zu zwingen, offizielle Maßnahmen zu ergreifen … sei eine offenkundig rechtswidrige und unethische Nutzung des Grand-Jury-Verfahrens.“ Er verwies auf die „gut dokumentierte Geschichte“ der Trump-Administration, strafrechtliche Ermittlungen zur Vergeltung gegen Gegner einzusetzen, und zitierte einen ähnlichen Fall mit dem Vorsitzenden der Federal Reserve, Jay Powell. Der Richter kam zu dem Schluss, dass die vom Justizministerium vorgebrachten rechtlichen Rechtfertigungen „lächerlich“ seien und die Verbindungen zwischen den angeforderten Materialien und einem möglichen Verbrechen „äußerst schwach oder nicht vorhanden“ seien.

Reaktionen und Kontext

Gouverneur Walz nannte das Urteil „einen Sieg für die Rechtsstaatlichkeit und unsere Demokratie“ und fügte hinzu, das Justizministerium „führe strafrechtliche Ermittlungen gegen die politischen Gegner des Präsidenten durch.“ Generalstaatsanwalt Ellison betonte, es sei „äußerst selten“, dass Richter in Grand-Jury-Verfahren eingreifen, und nannte die Instrumentalisierung des Justizsystems gegen politische Gegner eine Sorge für alle Amerikaner. Bürgermeister Frey von Minneapolis lobte die Entscheidung als Ablehnung des „Versuchs, die Macht des Justizministeriums gegen gewählte Führungskräfte zu instrumentalisieren, die mit der Bundesverwaltung nicht einverstanden sind.“ Das Justizministerium erklärte, es nehme Behinderung der Strafverfolgung ernst und werde solche Angelegenheiten weiterhin „in voller Übereinstimmung mit dem Gesetz“ untersuchen.