Kaliforniens Generalstaatsanwalt Rob Bonta sagt Vergleichstreffen zu Paramount wegen durchgesickerter Gespräche ab

Vergleichsgespräche abgesagt

Der kalifornische Generalstaatsanwalt Rob Bonta hat eine für den 24. August 2026 geplante vorläufige Vergleichskonferenz mit Paramount Skydance abgesagt und damit die frühen Bemühungen zur Beilegung einer Kartellrechtsklage mehrerer Bundesstaaten gestoppt. Der geplante Termin folgte auf ein erstes vertrauliches Treffen am 21. August 2026 zwischen Staatsbeamten und Paramount-Führungskräften bezüglich der geplanten Übernahme von Warner Bros. Discovery. Bonta sagte das Folgetreffen am späten Sonntagabend ab, nachdem Details der Freitagsgespräche am Wochenende in Presseberichten aufgetaucht waren. In einer offiziellen Erklärung warf Bonta Paramount vor, vertrauliche Informationen preisgegeben und den Inhalt des Austauschs falsch dargestellt zu haben. Vertreter von Paramount gaben nach der Absage am Montagmorgen zunächst keinen Kommentar ab.

Paramount hat nicht nur den angeblichen Inhalt der Vergleichsgespräche durchsickern lassen, sondern diese Gespräche auch falsch dargestellt, was einen Mangel an gutem Glauben zeigt. Sobald Paramount aufhört, Spielchen zu spielen und sich aufrichtig engagiert, ist mein Büro gerne bereit, sich wieder zu treffen.

Kartellrechtsklage mehrerer Bundesstaaten

Bonta führt eine Koalition von 12 Generalstaatsanwälten an, die im Juli 2026 eine Kartellrechtsklage eingereicht haben, um die Übernahme zu blockieren, deren Wert von Quellen auf 81 bis 111 Milliarden Dollar geschätzt wird. Die Klage argumentiert, dass die Transaktion den direkten Wettbewerb zwischen zwei Hollywood-Studios beseitigen würde, was Kabelfernsehvertreibern, Kinobetreibern und Verbrauchern in den gesamten USA schaden würde. Bei erfolgreichem Abschluss würde das kombinierte Unternehmen die Filmproduktionsanlagen, mehrere Streaming-Plattformen und die Rundfunknetzwerke CBS News und CNN unter der Führung von Paramount-Skydance-CEO David Ellison vereinen. Bonta deutete an, dass die staatlichen Regulierungsbehörden nur strukturelle Abhilfemaßnahmen akzeptieren würden, die die Unternehmen zum Verkauf bestimmter Unterhaltungseinheiten zwingen. Ein Richter setzte den Prozessbeginn auf den 2. März 2027 fest und lehnte den Antrag von Paramount auf einen November-Termin ab. Paramount hat sich verpflichtet, den Abschluss der Transaktion bis Juni 2027 hinauszuzögern, es sei denn, das Gerichtsverfahren wird früher abgeschlossen.

Finanzielle Strafen und Umzugsdrohungen

Der Prozesstermin im März 2027 setzt Paramount im Rahmen der Fusionsvereinbarung erheblich unter finanziellen Druck. Der Kaufvertrag beinhaltet eine Tick-Gebühr von rund 650 Millionen Dollar pro Quartal, beginnend am 30. September 2026, die sich auf etwa 7 Millionen Dollar pro Tag beläuft und bis zum Frühjahr 2027 eine Milliarde Dollar übersteigen wird. Als Reaktion startete Ellison eine Medienoffensive und drohte damit, den Unternehmenssitz von Paramount von Kalifornien nach Tennessee zu verlegen, falls bis zum 1. Oktober 2026 keine Einigung erzielt wird. Das Unternehmen reichte außerdem einen Antrag bei Gericht ein, um die Haftung für die Tick-Gebühren auf die kalifornischen Steuerzahler abzuwälzen. Um externe Unterstützung zu gewinnen, sicherte sich Paramount die Unterstützung der Kinoketten AMC und Regal, nachdem es schriftliche Zusagen zum Schutz der Kinofenster unterzeichnet hatte.

Wirtschaftliche Bedeutung und politische Reaktionen

Der Rechtsstreit hat wirtschaftliche Folgen für die Beschäftigten in der Unterhaltungsbranche in Südkalifornien. Ein von Los Angeles County in Auftrag gegebener Bericht schätzte, dass die Fusion 4.500 Arbeitsplätze in der Film- und Fernsehproduktion in Kalifornien kosten und Löhne in Höhe von 1,26 Milliarden Dollar gefährden könnte. Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom äußerte sich während eines Pressetermins in San Francisco am 21. August 2026 zu dem Streit und sprach sich für eine ausgehandelte Lösung aus. Newsom verwies auf frühere Äußerungen Bontas, der eine außergerichtliche Einigung gegenüber einem Gerichtsverfahren bevorzugt hatte.

Sehen Sie, ich war dankbar, dass Sie, glaube ich, diese Woche, früher in dieser Woche, den Generalstaatsanwalt selbst sagen hörten, er würde es vorziehen, dies im Sitzungssaal und nicht im Gerichtssaal zu regeln. Ich denke, es gibt da eine gewisse allgemeine Stimmung, falls das möglich ist. Die Frage ist, ob das möglich ist. Und was ist der beste Deal, was ist die Landung? Und das muss ausgearbeitet werden.