Drei IStGH-Richter verklagen Trump-Regierung wegen Sanktionen – bezeichnen sie als ‚finanzielles Todesurteil‘
Richter des Internationalen Strafgerichtshofs haben in New York Klage gegen Präsident Trump und hochrangige Beamte eingereicht. Sie argumentieren, dass die Sanktionen, die als Vergeltung für die Arbeit des Gerichts zu Israel und Afghanistan verhängt wurden, rechtswidrig und verheerend seien.
Drei Richter des Internationalen Strafgerichtshofs haben am Mittwoch vor einem Bundesgericht in Manhattan Klage gegen Präsident Donald Trump, Außenminister Marco Rubio und Finanzminister Scott Bessent eingereicht. Die Kläger – Kimberly Prost aus Kanada, Solomy Balungi Bossa aus Uganda und Reine Adelaide Sophie Alapini-Gansou aus Benin – argumentieren, dass die gegen sie im vergangenen Jahr verhängten Sanktionen rechtswidrig seien und darauf abzielten, außergerichtlichen Druck auszuüben, um sie für frühere richterliche Entscheidungen zu bestrafen.
Solchen Sanktionen nach IEEPA ausgesetzt zu sein, kommt einem finanziellen Todesurteil gleich.
Die 66-seitige Beschwerde bezeichnet die Maßnahmen als beispiellos für internationale Richter und fordert das Gericht auf, sie aufzuheben. Sie nennt auch Generalstaatsanwalt Todd Blanche und Bradley Smith, Direktor des Office of Foreign Assets Control, als Beklagte.
Auswirkungen auf den Alltag
Die Sanktionen blockieren die in den USA befindlichen Immobilien und Vermögenswerte der Richter und verbieten US-amerikanischen Unternehmen, ihnen Geld, Waren oder Dienstleistungen zur Verfügung zu stellen. In der Praxis können die drei Juristen keine Kreditkarten mehr nutzen, keine Bankdienstleistungen in Anspruch nehmen oder sich auf Plattformen wie Amazon und Google verlassen – selbst in Europa. Prost und Alapini-Gansou haben ihre Krankenversicherung verloren und konnten keine neue abschließen. Alapini-Gansou bewegt sich in Den Haag nur noch mit einem Fahrer und einem Auto und schränkt ihre Reisen innerhalb Europas und in ihr Heimatland Benin aus Sorge um ihre Sicherheit ein.
Die Sanktionen wirken sich auf jeden Aspekt meines täglichen Lebens aus. Sie vermitteln ein dauerhaftes Gefühl von Angst und Ohnmacht.
Nicolas Guillou, ein ebenfalls unter Sanktionen stehender französischer IStGH-Richter, sagte Le Monde, dass US-Unternehmen wie Amazon, Airbnb und PayPal seine Konten geschlossen und Banken Zahlungen verweigert hätten, was ihn „zurück in die 1990er Jahre“ versetze.
Die Reaktion der USA
Ein Beamter des Weißen Hauses erklärte, Trump habe rechtmäßig von seiner Befugnis nach dem International Emergency Economic Powers Act Gebrauch gemacht, um sich mit „einer ungewöhnlichen und außergewöhnlichen Bedrohung der nationalen Sicherheit und der Außenpolitik der Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit dem Internationalen Strafgerichtshof, einschließlich der illegitimen und unbegründeten Maßnahmen des IStGH gegen Amerika und unseren engen Verbündeten Israel“ zu befassen. Der Beamte fügte hinzu, die Regierung werde die Handlungen des Präsidenten weiterhin energisch verteidigen.
Ein Beamter des Außenministeriums wollte sich zu dem anhängigen Rechtsstreit nicht äußern, bekräftigte jedoch, dass der IStGH „eine Bedrohung unserer Souveränität und unserer nationalen Interessen darstellt“ und dass „die Trump-Regierung niemals zulassen wird, dass nicht gewählte ausländische Richter den Vereinigten Staaten Bedingungen diktieren.“
Ursprünge der Konfrontation
Die Trump-Regierung verhängte im vergangenen Jahr Sanktionen gegen mehrere IStGH-Richter, nachdem das Gericht einen Haftbefehl gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant wegen angeblicher Kriegsverbrechen in Gaza erlassen hatte. Zuvor hatte das Gericht eine Untersuchung zu angeblichen Kriegsverbrechen von US-Truppen in Afghanistan eingeleitet. Bossa gehörte zu den Richtern, die 2020 diese Untersuchung genehmigten, während Alapini-Gansou die Haftbefehle gegen die israelischen Amtsträger unterzeichnete. Prost hatte eine Untersuchung von US-Personal auf geheimen CIA-Stützpunkten genehmigt.
Bundesgerichte haben stets festgestellt, dass es nicht ihre Aufgabe ist, faktische oder politisch aufgeladene Entscheidungen der Regierung zu Notlagen oder Außenpolitik in Frage zu stellen.
Aziz Huq, Juraprofessor an der University of Chicago, sagte der New York Times, dass die rechtliche Anfechtung der Richter vor einem schwierigen Kampf stehe, da Gerichte bei solchen Entscheidungen zur nationalen Sicherheit traditionell der Exekutive den Vortritt ließen.
