Hisbollah-Chef lehnt von den USA vermittelten Israel-Libanon-Deal als „demütigende, schändliche“ Kapitulation ab; israelische Drohne greift Süden an

Das am 26. Juni in Washington unterzeichnete Abkommen sieht einen schrittweisen israelischen Rückzug aus ausgewiesenen Pilotzonen und die Stationierung der libanesischen Armee vor, knüpft den vollständigen Abzug Israels jedoch an die Entwaffnung der Hisbollah und erlaubt den israelischen Streitkräften vorerst, in einer erweiterten Sicherheitszone zu bleiben. Die Hisbollah war nicht an den Verhandlungen beteiligt.

Ablehnung durch die Hisbollah

In einer im Fernsehen übertragenen Erklärung am 27. Juni bezeichnete Hisbollah-Generalsekretär Naim Kassem den Deal als „null und nichtig“ und beschuldigte die libanesische Regierung, einseitige Zugeständnisse gemacht zu haben, die die Souveränität untergraben.

Das Rahmenabkommen in Washington ist demütigend, schändlich und eine Kapitulation der Souveränität. Dieses Abkommen ist null und nichtig.

Er kritisierte die Bestimmungen, die den israelischen Abzug an die Entwaffnung der Gruppe knüpfen, als Überschreitung „aller roten Linien“ und sagte, die Hisbollah werde das Schlachtfeld nicht verlassen. Am Freitagabend brachen in Beirut Proteste aus, bei denen Anhänger die Straßen zum Flughafen blockierten und Reifen anzündeten.

Gewalt hält trotz der Unterschriften an

Stunden nach der Unterzeichnung des Abkommens griff eine israelische Drohne Nabatieh al-Fawqa an, eine Stadt außerhalb der von Israel selbst erklärten Sicherheitszone. Die israelischen Streitkräfte teilten Reuters mit, sie hätten eine Person ins Visier genommen, die eine Bedrohung darstellte, und stellten fest, dass sich keine Bodentruppen in dem Gebiet befanden.

Die libanesische Nationale Nachrichtenagentur berichtete zudem von nächtlichen Bombardements nahe Markaba, 1,5 km von der Grenze entfernt. Der Angriff unterstrich die Fragilität einer Reihe von Waffenstillständen, die seit dem Wiederaufflammen des Konflikts am 2. März immer wieder zusammengebrochen waren.

Was das Rahmenabkommen besagt

Ein vom US-Außenministerium am Samstag veröffentlichter Vier-Punkte-Text besagt, dass der Libanon und Israel beabsichtigen, den seit 1948 bestehenden Kriegszustand formell zu beenden. Er fordert den eventualen Abzug Israels aus dem Südlibanon, jedoch erst nach der Entwaffnung der Hisbollah.

Zunächst wird sich Israel aus zwei nicht genannten „Pilotzonen“ zurückziehen, während die libanesische Armee dort die Sicherheitsverantwortung übernimmt. Ein Sicherheitsanhang mit Einzelheiten zu Truppenstationierungen bleibt geheim.

Das Wort Rückzug kommt im Text nicht vor.

Die Beirut-Korrespondentin von Al Jazeera wies darauf hin, dass das Dokument stattdessen einen Weg zur Normalisierung eröffnet, einschließlich direkter Kommunikation und der Ausarbeitung eines umfassenden Friedens- und Sicherheitsabkommens. Der israelische Verteidigungsminister Israel Katz erklärte später, die Streitkräfte seien angewiesen worden, sich „auf einen verlängerten Aufenthalt in der Sicherheitszone“ vorzubereiten, einem Gebiet, das bis zu 10 km tief im Libanon liegt.

Die menschliche Bilanz

Das libanesische Gesundheitsministerium meldet mindestens 4.192 Tote und mehr als 11.600 Verletzte seit Beginn der Feindseligkeiten, über 1,2 Millionen Menschen sind vertrieben. Auf israelischer Seite gibt das Militär 36 getötete Soldaten und vier getötete Zivilisten auf beiden Seiten der Grenze an.

Parallele Wege und Reaktionen

Das Libanon-Rahmenwerk wurde getrennt von einer Anfang des Monats unterzeichneten Absichtserklärung zwischen den USA und dem Iran ausgehandelt, von der Hisbollah und Iran sagen, sie garantiere die territoriale Integrität des Libanon. Kassem argumentierte, dieses Memorandum, nicht der Washingtoner Text vom Freitag, solle die Grundlage für die Beendigung des Konflikts bilden.

Israelische Vertreter signalisierten, dass die militärische Präsenz weit über die Entwaffnung hinaus andauern könnte. Finanzminister Bezalel Smotrich bemerkte: „Wir sind dort, bis die Hisbollah entwaffnet ist, und ich denke, auch darüber hinaus, denn wir brauchen verteidigungsfähige Grenzen.“