Begoña Gómez muss vor Prozess Reisepass abgeben; Richter zitiert Flucht des italienischen Premiers als Risikopräzedenzfall
Richter Peinado entzog der Frau des spanischen Premierministers den Pass, nachdem die Staatsanwaltschaft argumentiert hatte, ein früherer italienischer Premier sei in den 1990er Jahren der Justiz entkommen. Gómez legt Berufung ein und bezeichnet die Maßnahmen als unverhältnismäßig, während die Regierung den Fall als 'Diebstahl von Rechten' bezeichnet.
Die Begründung des Richters und der italienische Präzedenzfall
Die Privatklage, angeführt von der Organisation Hazte Oír, überzeugte Richter Juan Carlos Peinado, dass Begoña Gómez, Ehefrau von Premierminister Pedro Sánchez, vor ihrem Prozess wegen angeblicher Einflussnahme, Wirtschaftskorruption, Untreue und Veruntreuung von Software der Universität Complutense Madrid fluchtgefährdet sei. Der Anwalt der Kläger, Javier María Pérez-Roldán, verwies auf den Fall von Bettino Craxi, dem italienischen sozialistischen Premier, der 1994 nach Tunesien floh, um einer 27-jährigen Haftstrafe wegen politischer Korruption zu entgehen. Nach diesem historischen Verweis gelangte Peinado zu dem Schluss, dass eine Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren nicht ausgeschlossen werden könne, was möglicherweise zu einer Inhaftierung führen könnte, sofern die Strafe nicht zur Bewährung ausgesetzt wird.
Der Richter ordnete die Einziehung aller Pässe von Gómez, ein Ausreiseverbot aus Spanien und die Verpflichtung an, alle zwei Wochen vor Gericht zu erscheinen. Er deutete auch an, dass ihre Polizeieskorte eine hypothetische Flucht erleichtern könnte, eine Behauptung, die sofort Kritik von der Verteidigung und den Polizeigewerkschaften hervorrief.
Berufungen und Vorwürfe der Befangenheit
Sowohl Gómez als auch ihre Assistentin Cristina Álvarez, die ebenfalls angeklagt ist, haben Berufung beim Provinzgericht Madrid eingelegt und fordern die Aufhebung der Maßnahmen. Gómez' Anwalt Antonio Camacho argumentiert, es bestehe kein Fluchtrisiko, da sie ständig von einer Polizei-Einheit des Nationalen Polizeikorps bewacht werde und starke familiäre, soziale und berufliche Bindungen habe. Er nannte die Spekulation des Richters über die Eskorte unbegründet.
Álvarez' Verteidigung ging weiter. In ihrer Berufung bezeichnete Anwalt José María de Pablo den Beschluss als
schwerwiegend, unverschämt und respektlos
und kritisierte den Richter dafür, dass er sich auf Rechtsprechung aus einem Drogenhandels- und organisierte-Kriminalität-Fall stützte. Die Berufung stellt auch die Unparteilichkeit des Richters in Frage und merkt an, dass er während der Anhörung am 15. Juni die Privatklage unter Druck gesetzt zu haben schien, einen Antrag auf Maßnahmen gegen einen Mitangeklagten, den Geschäftsmann Juan Carlos Barrabés, nicht zurückzuziehen.
Reaktion der Regierung
Regierungssprecherin Elma Saiz sagte, das Verfahren "hätte niemals diesen Punkt erreichen dürfen" und nannte es
einen Diebstahl von Rechten und Garantien, nur weil sie die Frau des Präsidenten ist.
Digitalisierungsminister Óscar López bestand darauf, dass der Fall "von der ersten Minute an ein Missbrauch" sei, eingereicht von "einer ultrarechten Organisation". Innenminister Fernando Grande-Marlaska kritisierte die Äußerungen des Richters über die Polizei, nachdem sich auch Gewerkschaften beschwert hatten.
Nächste Schritte im Fall
Cristina Álvarez gab ihren Pass am 23. Juni vorzeitig ab, einen Tag vor der offiziellen Frist. Begoña Gómez muss ihren Pass am 24. Juni um 18:00 Uhr beim Madrider Gericht abgeben. Die beschlagnahmten Dokumente werden in einem Tresor aufbewahrt, und das Ausreiseverbot bleibt bis zu einer endgültigen Entscheidung in Kraft. Die Privatklage, Hazte Oír, fordert 24 Jahre Haft für Gómez, 22 für Álvarez und 6 für Barrabés.
- Vorverhandlung; Richter Peinado erlässt Anordnung zur Passentziehung, Ausreiseverbot und zweiwöchentlichen Vorsprachen.
- Cristina Álvarez gibt ihren Pass vorzeitig ab; beide Verteidigungen legen Berufung beim Provinzgericht Madrid ein.
- Begoña Gómez wird aufgefordert, ihren Pass beim Madrider Gericht abzugeben.
Die Verteidigungsteams hoffen, dass das Provinzgericht Madrid Peinados Entscheidung aufhebt, und argumentieren, dass die Maßnahmen das Grundrecht auf Freizügigkeit verletzen und im Verhältnis zu den behaupteten Risiken unverhältnismäßig sind.
