Oberster Gerichtshof der USA lehnt Trumps Anordnung zur Geburtsrecht-Staatsbürgerschaft ab und fällt gemischte Urteile zur Exekutivgewalt

Ein Grundrecht bestätigt

Mit 6 zu 3 Stimmen entschieden die Richter, dass die Garantie der Staatsbürgerschaft des 14. Verfassungszusatzes für „alle Personen, die … in den Vereinigten Staaten geboren werden“ eindeutig ist und nicht durch einen Präsidialerlass aufgehoben werden kann. Das Urteil bestätigt ein Prinzip, das die amerikanische Identität seit der Zeit nach dem Bürgerkrieg verankert. Der Vorsitzende Richter John Roberts schrieb für die Mehrheit:

„Die Verfasser des Vierzehnten Verfassungszusatzes haben dieses Versprechen auf ‚jeden freigeborenen Menschen in diesem Land‘ ausgedehnt. Wir halten dieses Versprechen heute.“

Trump, der die Anordnung im Januar 2025 kurz nach seiner Rückkehr ins Amt unterzeichnet hatte, argumentierte, dass Kinder von illegalen Einwanderern oder Personen mit befristeten Visa nicht automatisch die Staatsbürgerschaft erhalten sollten. Untergeordnete Gerichte hatten die Maßnahme blockiert, und das Urteil des Obersten Gerichtshofs wurde weithin erwartet. Der Rechtsexperte Frost erklärte dem Der Tagesspiegel, dass das Ergebnis lediglich bestätige, was seit mindestens einem Jahrhundert geltendes Recht sei:

„Jede Person, die in den Vereinigten Staaten geboren wird, ist automatisch US-Bürger.“

Trump reagierte auf Truth Social, indem er den Kongress aufforderte, ein Gesetz zu verabschieden, obwohl jede gesetzliche Änderung immer noch eine Verfassungsänderung zur Umgehung des 14. Zusatzartikels erfordern würde – eine Hürde, die die Unterstützer nicht haben.

Beschränkungen der Exekutivgewalt

Über die Geburtsrecht-Staatsbürgerschaft hinaus zügelte das Gericht die Regierung auch in anderen Bereichen. Es blockierte Trumps Nutzung von Notfall-Zollbefugnissen, eine 6-3-Entscheidung, die der Vorsitzende Richter Roberts mit auf den Weg brachte. In einem 5-4-Urteil schützten die Richter auch die Gouverneurin der Federal Reserve, Lisa Cook, vor einer Entlassung und sicherten so die Unabhängigkeit der Zentralbank. Diese Ergebnisse – zusammen mit der Entscheidung zum Geburtsrecht – waren bedeutende Schläge gegen die Agenda des Weißen Hauses.

Geburtsrecht-Staatsbürgerschaft3

Notfallzölle3

Fed-Unabhängigkeit (Cook)1

Transgender-Sportler3

Geburtsrecht-Staatsbürgerschaft

3 Stimmen

Notfallzölle

3 Stimmen

Fed-Unabhängigkeit (Cook)

1 Stimmen

Transgender-Sportler

3 Stimmen

Daten aus dem Artikeltext

Ausweitung der präsidialen Kontrolle

Dennoch brachte die Amtszeit dem Präsidenten auch bemerkenswerte Siege. Das Gericht erlaubte die Entlassung von Rebecca Slaughter, Mitglied der Federal Trade Commission, ohne Angabe von Gründen, hob damit ein 90-jähriges Präzedenzurteil auf und schwächte den Schutz unabhängiger Behördenvertreter. Eine 6-3-Mehrheit erlaubte es den Bundesstaaten, transgender Schülern die Teilnahme an Mädchen- und Frauensportteams zu verbieten – eine Politik, die Trump als „GROSSEN SIEG“ feierte. Die Richter ebneten auch den Weg für politische Parteien, Ausgaben mit Kandidaten zu koordinieren und nagten weiter am Voting Rights Act, wodurch es für Minderheiten-Wähler schwieriger wird, Wahlkreisgrenzen anzufechten. Auch die Einwanderungspolitik änderte sich: Das Gericht räumte der Regierung weitreichendes Ermessen ein, ansässige Asylbewerber abzuschieben und den vorübergehenden Schutzstatus für Haitianer und Syrer zu beenden.

Ein Gericht auf schmalem Grat

Mit seiner intakten konservativen Supermehrheit zeigte der Roberts Court, dass er kein bloßes Siegel für das Weiße Haus ist. Das Urteil zum Geburtsrecht-Staatsbürgerschaft zeigte, dass selbst von Trump ernannte Richter vor einem direkten Angriff auf den Verfassungstext zurückschrecken würden. Gleichzeitig spiegelten Entscheidungen zu Behörden, Wahlen und Gesellschaftspolitik ein langjähriges Projekt wider, die Macht in der Exekutive zu konzentrieren und den Regulierungsstaat umzugestalten. Die gespaltenen Ergebnisse lassen die Präsidentschaft gleichzeitig kontrolliert und gestärkt zurück und bestätigen die zentrale Rolle des Gerichts bei der Festlegung der Grenzen der amerikanischen Regierungsführung.