Oberster Gerichtshof befasst sich mit Verboten von Sturmgewehren, umgeht Altersbeschränkungsfälle
Der Oberste Gerichtshof der USA erklärte sich am 30. Juni bereit, Anfechtungen von Verboten sturmgewehrartiger Gewehre im Cook County, Illinois, und in Connecticut anzuhören und fügt damit ein weiteres wichtiges Verfahren zum Zweiten Verfassungszusatz in seine nächste Sitzungsperiode ein. Die Richter lehnten es außerdem ab, mehrere Berufungen zu prüfen, die darauf abzielten, Bundes- und Florida-Gesetze aufzuheben, die den Kauf von Handfeuerwaffen durch Personen im Alter von 18 bis 20 Jahren verbieten, und ließen gleichzeitig eine Entscheidung einer niedrigeren Instanz bestehen, wonach Pennsylvanias Notfall-Trageverbot für diese Altersgruppe verfassungswidrig ist.
Der letzte Tag der Sitzungsperiode 2025–2026 des Obersten Gerichtshofs der USA brachte zwei bedeutende Schritte in Bezug auf Waffenrechte: Die Richter erklärten sich bereit, in der nächsten Sitzungsperiode Anfechtungen von Verboten sturmgewehrartiger Gewehre in Illinois und Connecticut anzuhören, während sie mehrere Berufungen zu Altersbeschränkungen für Schusswaffen umgingen.
Die Fälle zu Sturmwaffen
Das Gericht gewährte die Zulassung der Revision in zwei Fällen, die Verbote von halbautomatischen Gewehren wie der AR-15 anfechten. Einer betrifft eine Verordnung des Cook County, Illinois, die seit 1993 in Kraft ist; der andere zielt auf das Gesetz von Connecticut ab, das nach dem Amoklauf an der Sandy Hook Elementary School im Jahr 2012 erlassen wurde, bei dem 20 Kinder und sechs Erwachsene getötet wurden. Beide Verbote wurden von niedrigeren Gerichten bestätigt, die entschieden, dass die Maßnahmen nicht gegen den Zweiten Verfassungszusatz verstoßen.
AR-15 sind halbautomatisch, aber das sind die meisten Handfeuerwaffen auch.... Gesetzestreue Bürger verwenden sowohl AR-15 als auch Handfeuerwaffen für eine Vielzahl legaler Zwecke, einschließlich der Selbstverteidigung zu Hause.
Die Kläger argumentieren, dass die Gewehre „allgemein gebräuchlich“ seien – ein Schlüsselbegriff aus der Bruen-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2022 – und verweisen auf schätzungsweise 30 Millionen AR- und AK-artige Schusswaffen im Umlauf. Sie behaupten, dass ein Verbot so beliebter Waffen gegen den Zweiten Verfassungszusatz verstoße. Bundesstaaten und Gemeinden entgegnen, dass die Gewehre überproportional bei Massenschießereien eingesetzt würden und militärischen Waffen ähnelten, was sie sowohl „gefährlich“ als auch außerhalb dessen mache, was der Zusatzartikel schützen sollte.
Anträge zu Altersbeschränkungen abgelehnt
In einer separaten Anordnung lehnten es die Richter ab, Anfechtungen eines Bundesgesetzes zu prüfen, das den Verkauf von Handfeuerwaffen an Personen im Alter von 18 bis 20 Jahren verbietet, sowie eines ähnlichen Gesetzes aus Florida. Der Vierte Gerichtsbezirk hatte die bundesstaatliche Beschränkung bestätigt mit der Begründung, dass die historische Tradition die Beschränkung des Waffenverkaufs an Personen unter 21 Jahren unterstütze. Der Fünfte Gerichtsbezirk hingegen hob das bundesstaatliche Verbot in einer Entscheidung auf, die nur in Louisiana, Mississippi und Texas gilt – eine Spaltung, die der Oberste Gerichtshof ungelöst ließ.
Das Gericht ließ auch eine Entscheidung des Dritten Gerichtsbezirks bestehen, wonach Pennsylvanias Verbot des Tragens von Schusswaffen während eines ausgerufenen Notstands, soweit es auf 18- bis 20-Jährige angewendet wird, gegen den Zweiten Verfassungszusatz verstößt. Diese Entscheidung bleibt im Keystone State bindend.
Ein Gericht, das sich stetig mit Waffen befasst
Seit dem Urteil von 2022 im Fall New York State Rifle & Pistol Association gegen Bruen, das verlangte, dass Waffenbeschränkungen „mit der historischen Tradition der Waffenregulierung der Nation vereinbar“ sein müssen, hat der Oberste Gerichtshof den Schutz des Zweiten Verfassungszusatzes weiter ausgebaut. In der gerade zu Ende gegangenen Sitzungsperiode hob das Gericht ein Gesetz von Hawaii auf, das eine Erlaubnis zum Tragen von Waffen auf privatem, öffentlich zugänglichem Grundstück erforderte, und schränkte ein bundesstaatliches Verbot des Waffenbesitzes durch Drogenkonsumenten ein.
- District of Columbia gegen Heller begründet individuelles Recht auf Handfeuerwaffe zu Hause
- McDonald gegen Chicago wendet Zweiten Verfassungszusatz auf Bundesstaaten an
- NYSRPA gegen Bruen: Recht auf Tragen in der Öffentlichkeit, Test der historischen Tradition
- Vereinigte Staaten gegen Rahimi stellt klar, dass Entwaffnung bei glaubhaften Bedrohungen erlaubt ist
- Garland gegen Range schränkt bundesstaatliches Verbot des Waffenbesitzes durch Drogenkonsumenten ein
- Hawaii gegen Wilson hebt Hawaiis Tragebeschränkung auf Privatgrundstücken auf
- Zulassung der Revision in Anfechtungen von Sturmwaffenverboten gewährt
Was als Nächstes kommt
Die mündlichen Verhandlungen in den Fällen zu Sturmwaffen werden für den Herbst erwartet, eine Entscheidung ist wahrscheinlich bis Juni 2027. Vierzehn Bundesstaaten und der District of Columbia haben ähnliche Verbote erlassen, sodass ein Urteil die Waffengesetze in weiten Teilen des Landes neu gestalten könnte. Vorerst bleibt das Flickwerk der Altersbeschränkungen bestehen, und die Entscheidung der Richter, nicht einzugreifen, überlässt es den unteren Gerichten, weiterhin mit dem Bruen-Standard zu ringen.
