US Supreme Court entscheidet zu Gunsten von Bayer bei Roundup, klagt Schadensersatzklagen wegen fehlender Warnhinweise in staatlichen Gerichten ab

Was der Supreme Court entschied

Am 25. Juni entschied der US Supreme Court mit 7:2, dass Bundesvorschriften für Pestizide bundesstaatliche Klagen wegen fehlender Krebs-Warnhinweise auf Roundup-Etiketten verdrängen. Die Mehrheitsmeinung, verfasst von Richter Brett Kavanaugh, stellte fest, dass das Bundesgesetz über Insektizide, Fungizide und Rodentizide (FIFRA) "Einheitlichkeit verlangt und bundesstaatliche Kennzeichnungsanforderungen ausdrücklich verdrängt." Die Entscheidung hob ein Urteil einer Jury in Missouri über 1,25 Millionen Dollar für John Durnell auf, einen Gärtner, der ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelt hatte und argumentierte, dass Bayer vor Krebsrisiken hätte warnen müssen.

„Das Bundesrecht verlangt Einheitlichkeit und verdrängt ausdrücklich bundesstaatliche Kennzeichnungsanforderungen.“

Die Umweltschutzbehörde EPA hatte zuvor festgestellt, dass Glyphosat, der Wirkstoff von Roundup, keinen Krebs-Warnhinweis erfordert, und hatte Herstellern 2019 mitgeteilt, dass ein solcher Hinweis "falsch und irreführend" wäre. Bayer konnte daher nicht sowohl den bundesstaatlichen Auflagen als auch den Bundesvorschriften gleichzeitig nachkommen.

Was das Urteil für Kläger bedeutet

Rund 65.000 Roundup-Klagen sind laut Bayer und Gerichtsakten noch in US-Bundesstaats- und Bundesgerichten anhängig. Die Entscheidung des Supreme Court macht die Klagen wegen fehlender Warnhinweise zunichte, die für die meisten Verfahren zentral waren. Kläger können weiterhin andere rechtliche Ansätze verfolgen, etwa fahrlässiges Marketing oder Konstruktionsfehler, aber diese Wege sind in der Regel schwieriger zu beweisen. Bayer erklärte, es werde argumentieren, dass das Urteil auch diese verbleibenden Klagen untergräbt.

Finanzielle Belastung und ein vorgeschlagener Vergleich

Seit der Übernahme von Monsanto im Jahr 2018 hat Bayer rund 11 Milliarden Dollar für die Beilegung von etwa 100.000 Roundup-Fällen gezahlt. Das Unternehmen hat mehr als 8 Milliarden Dollar für ungelöste Rechtsstreitigkeiten zurückgestellt. Im Februar 2026 kündigte Bayer einen landesweiten Vergleich in Höhe von 7,25 Milliarden Dollar an, der künftige Ansprüche und einige von der Entscheidung des Supreme Court nicht betroffene Fälle abdecken sollte. Eine Entscheidung über den endgültigen Abschluss dieser Vereinbarung wird bis Mitte Juli erwartet.

Bisher gezahlt11

Für anhängige Verfahren zurückgestellt8

Vorgeschlagener Vergleich7,25

Bisher gezahlt

11 Mrd. USD

Für anhängige Verfahren zurückgestellt

8 Mrd. USD

Vorgeschlagener Vergleich

7.25 Mrd. USD

Daten aus dem Artikeltext

Bayer begrüßte das Urteil. In einer Unternehmenserklärung hieß es, die Entscheidung "sollte wesentlich dazu beitragen, die Roundup-Rechtsstreitigkeiten nach fast einem Jahrzehnt juristischer Auseinandersetzungen zu beenden."

Marktreaktion

Die Aktie von Bayer sprang an der Frankfurter Börse nach dem Urteil um bis zu 18,7 % nach oben, was eine deutliche Trendwende gegenüber früheren Belastungen darstellt, die seit der Übernahme von Monsanto mehr als zwei Drittel des Aktienwerts ausgelöscht hatten. CEO Bill Anderson hatte versprochen, das rechtliche Risiko bis Ende 2026 deutlich zu reduzieren.

„Die Entscheidung sollte wesentlich dazu beitragen, die Roundup-Rechtsstreitigkeiten nach fast einem Jahrzehnt juristischer Auseinandersetzungen zu beenden.“

Hintergrund: Ein Jahrzehnt der Auseinandersetzungen

Der Rechtsstreit geht auf eine Einstufung der Internationalen Krebsforschungsagentur (IARC) der Weltgesundheitsorganisation aus dem Jahr 2015 zurück, die Glyphosat als "wahrscheinlich krebserregend" einstufte. Bayer hat jeden Krebszusammenhang stets bestritten und sich auf behördliche Zulassungen unter anderem der EPA berufen. Eine Studie aus dem Jahr 2000, die häufig zur Untermauerung der Sicherheitsbehauptungen von Monsanto herangezogen wurde, wurde Ende 2025 formell zurückgezogen. Der Fall Durnell, der 2023 in Missouri entschieden wurde, wurde zum Vehikel für Bayers Berufung vor dem Supreme Court, nachdem die Trump-Regierung die Position des Unternehmens unterstützt hatte, dass bundesstaatliche Richter keine Bundesetikettenvorschriften außer Kraft setzen könnten.