Spanischer Oberster Gerichtshof bestätigt Haftbefehl gegen Carles Puigdemont und lehnt Amnestie wegen Untreue ab

Fortsetzung der nationalen Haftbefehle

Der Ermittlungsrichter am Spanischen Obersten Gerichtshof, Pablo Llarena, erließ am 15. September 2026 eine richterliche Anordnung, mit der er den Antrag des ehemaligen katalanischen Regionalpräsidenten Carles Puigdemont auf Anwendung des Amnestiegesetzes auf seine anhängigen Untreuevorwürfe ablehnte. Gleichzeitig lehnte der Richter einen identischen Antrag des ehemaligen Regionalministers Antoni Comin ab. Da der Amnestieantrag abgewiesen wurde, bestätigte Llarena, dass der nationale Haftbefehl gegen Puigdemont weiterhin voll wirksam ist, sollte der Junts-Führer nach Spanien zurückkehren. Beide Politiker werden weiterhin in Abwesenheit wegen angeblichen Missbrauchs öffentlicher Gelder im Zusammenhang mit dem katalanischen Unabhängigkeitsreferendum vom Oktober 2017 strafrechtlich verfolgt.

Bewertung des europäischen Gerichtsurteils

Puigdemont und Comin stützten ihren jüngsten Antrag auf ein Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 16. Juli 2026, wonach das Amnestiegesetz nicht gegen das Unionsrecht verstößt. In dieser Entscheidung kam das luxemburgische Gericht zu dem Schluss, dass der katalanische Sezessionsversuch die finanziellen Interessen der Europäischen Union nicht geschädigt habe. In seiner neu erlassenen Anordnung räumte Llarena ein, dass die Feststellung des europäischen Gerichts den zweiten rechtlichen Grund, den er am 1. Juli 2024 zur Verweigerung der Amnestie festgelegt hatte, direkt beseitigt. Dieses sekundäre Argument hatte besagt, dass die Umleitung regionaler öffentlicher Gelder für das Unabhängigkeitsreferendum die Haushaltsinteressen der Europäischen Union beeinträchtigt habe.

„Die Einschätzung eines Vorsatzes zur Erlangung eines persönlichen Vorteils finanzieller Natur und die Erwägung, dass die Ereignisse die finanziellen Interessen der Europäischen Union beeinträchtigt haben.“

Fortbestand des persönlichen finanziellen Vorteils

Trotz der europäischen Entscheidung entschied Llarena, dass die primäre und eigenständige Grundlage seiner früheren Entscheidung völlig unverändert bleibt. Nach der Auslegung des Obersten Gerichtshofs haben Puigdemont und Comin eine Untreue begangen, die einen persönlichen Vorteil finanzieller Natur beinhaltet. Das Gericht argumentiert, dass die Führungskräfte durch die Verwendung öffentlicher Verwaltungsgelder zur Finanzierung ihres politischen Referendums sich selbst davor bewahrt haben, diese erheblichen Ausgaben aus eigener Tasche zu bezahlen. Da der Gerichtshof der Europäischen Union diese innerstaatliche Definition des persönlichen Vermögensvorteils weder angesprochen noch geändert habe, schloss Llarena, dass die Untreuevorwürfe weiterhin vom Anwendungsbereich des Amnestiegesetzes ausgeschlossen seien.

Ausstehende Überprüfung durch das Verfassungsgericht

Der Richter ging auch auf Argumente zu jüngsten Entscheidungen des spanischen Verfassungsgerichts ein, die das Amnestiegesetz gegen von der Volkspartei eingelegte Rechtsmittel weitgehend bestätigt hatten. Llarena erklärte, dass diese verfassungsrechtlichen Entscheidungen die Gesetzmäßigkeit des Gesetzes insgesamt betrafen, jedoch nicht die spezifische Auslegung der Untreue durch den Obersten Gerichtshof bewerteten. Der Beschluss stellte fest, dass die Verfassungsentscheidungen weder die Norm des Obersten Gerichtshofs für ungültig erklärt noch eine ausdrückliche Bestätigung derselben darstellen.

„Sie haben die verwendete Auslegung des persönlichen Vorteils nicht für ungültig erklärt, stellen aber auch keine spezifische Bestätigung dar.“

Llarena deutete an, dass seine Entscheidung einer Überarbeitung zugänglich bleibt, sobald das Verfassungsgericht über die spezifischen Schutzbeschwerden entscheidet, die Puigdemont und andere Angeklagte eingereicht haben. Sollten die Verfassungsrichter anschließend feststellen, dass die Amnestie auf die Untreuevorwürfe anwendbar ist, werde der Richter des Obersten Gerichtshofs diese Entscheidung sofort umsetzen, ohne dass weitere Stellungnahmen der Verteidiger erforderlich seien. Bis das Verfassungsgericht diese Entscheidung trifft, bleiben die nationalen Haftbefehle in Kraft.