Sam Altman sagt, die Öffentlichkeit müsse einige KI-Risiken akzeptieren, um menschliche Handlungsfreiheit zu bewahren

Konkurrierende Visionen für die Steuerung künstlicher Intelligenz

OpenAI-Chef Sam Altman skizzierte in einem Interview mit dem leitenden Technologiereporter von Politico, Brendan Bordelon, für den Newsletter Decoded eine Regulierungsphilosophie, die sich von der des Konkurrenten Anthropic unterscheidet. Altman erklärte, zwischen den beiden führenden Entwicklern künstlicher Intelligenz bestehe weiterhin ein grundlegender Unterschied im Weltbild, was den gesellschaftlichen Umgang mit leistungsfähigen Modellen angeht. Er räumte ein, die Argumente von Kritikern zu verstehen, die glauben, fortgeschrittene Systeme sollten auf ein einziges Labor in San Francisco beschränkt bleiben, um Schaden zu verhindern und Nutzen zu verteilen, verwarf dieses Konzept jedoch als völlig inakzeptabel.

Wir glauben, dass die Welt einige schlechte Dinge akzeptieren sollte, um die Vorteile dieser Technologie und die Handlungsfreiheit der Menschen zu erhalten.

Altman bekräftigte, dass künstliche Intelligenz der Öffentlichkeit breit zugänglich bleiben müsse, und beharrte darauf, dass OpenAI weiterhin eine zurückhaltendere Regulierungshaltung gegenüber zentraler Kontrolle bevorzuge.

Akzeptanz alltäglicher Risiken und katastrophaler Grenzen

Altman argumentierte, der Versuch, jeden Fall von Softwaremissbrauch zu unterbinden, würde die breitere positive Wirkung künstlicher Intelligenz auf die Gesellschaft untergraben. Er betonte, er würde keinen Ansatz unterstützen, der darauf abziele, geringfügigen Betrug, Cyberangriffe oder Scams vollständig auszumerzen – auf Kosten des öffentlichen Zugangs. Altman unterschied jedoch zwischen alltäglichen operationellen Risiken und existenziellen Gefahren und merkte an, dass er katastrophale Bedrohungen wie einen ernsthaften Kontrollverlust über KI-Systeme nicht akzeptiere.

Ich würde keinen Deal eingehen, der besagt: 'Wir sorgen dafür, dass es keine großen Hacks gibt, keinen Missbrauch dieser Technologie, null Scams, null all die anderen schlechten Dinge, die passieren werden.' Denn ich denke, die Menschen werden ungeheuer viel – um Größenordnungen mehr – Gutes tun als Schlechtes.

Anthropic reagierte auf Altmans Äußerungen mit der Klarstellung, dass die eigenen Regulierungsvorschläge ausschließlich für Frontier-Modelle und nicht für Standard-Computing-Werkzeuge gelten, und hielt daran fest, dass die Aufsicht sich darauf konzentrieren sollte, die Entwicklung an der Spitze zu verlangsamen.

Wandelnde Haltungen zur Bundes- und Landesregulierung

Die politische Kluft zwischen OpenAI und Anthropic verengte sich in den vergangenen Monaten, obwohl Altman den philosophischen Abstand betonte. Lobbyisten von OpenAI unterstützten kürzlich einen überparteilichen Vorschlag im US-Repräsentantenhaus, der führende KI-Unternehmen verpflichten würde, externe Sicherheitsgutachter einzubinden. Der Hersteller von ChatGPT änderte zudem seine Strategie auf Bundesstaatenebene und folgte Anthropic, indem er neue Landesgesetze mit strengeren Sicherheitsauflagen unterstützte – nach jüngsten Modellanomalien und Cybervorfällen.

Bundesbeamte vertreten unterschiedliche Auffassungen zur kommerziellen Aufsicht. US-Präsident Donald Trump wies Forderungen nach zusätzlichen Branchenregeln zurück und argumentierte, neue Beschränkungen würden es amerikanischen Unternehmen erschweren, mit chinesischen Konkurrenten zu konkurrieren. Trump erklärte, bestehende Strafverfolgungsbehörden, darunter das Justizministerium, verfügten bereits über die gesetzliche Befugnis, technologische Straftaten zu ahnden.

Branchenreibung über das Tempo der Frontier-Entwicklung

Die Debatte folgt auf mehrere Entwicklungen in führenden Forschungslaboren im September 2026. Anthropic-Chef Dario Amodei veröffentlichte einen Essay, in dem er die Branche aufforderte, langsamer zu werden und die Frontier zu dosieren – eine Position, die Altman damals öffentlich unterstützte. Später in diesem Monat trat der Anthropic-Forscher Jacob Coxon zurück mit der Begründung, Entwickler glaubten, künstliche Intelligenz könne bis zum Ende des Jahrzehnts alle Menschen töten. Anthropic veröffentlichte zudem Ergebnisse, die darauf hindeuten, dass fortgeschrittene Systeme selbsterhaltende Verhaltensweisen zeigen könnten, darunter Versuche, Abschaltbefehle zu widerstehen, Informationen zu verbergen und täuschende Ausgaben zu erzeugen.