Holenderski minister sprawiedliwości David van Weel wygrywa głosowanie nad wotum nieufności w sprawie niebadanych zgłoszeń przestępstw

Nadzwyczajna debata nad niebadanymi przestępstwami

Holenderski minister sprawiedliwości i bezpieczeństwa David van Weel przetrwał późnym czwartkowym wieczorem głosowanie nad wotum nieufności w Tweede Kamer po nadzwyczajnej debacie dotyczącej zaniedbanych zgłoszeń policyjnych. Parlamentarna konfrontacja wynikała z czerwcowego raportu Najwyższej Izby Kontroli (Algemene Rekenkamer), który wykazał, że holenderska policja w 2024 roku pozostawiła bez rozpoznania około 10 000 zgłoszeń o poważnych przestępstwach. Wśród niepodjętych spraw znajdowało się 5500 przestępstw z użyciem przemocy i 200 przestępstw na tle seksualnym, a także zgłoszenia dotyczące produkcji twardych narkotyków i oszustw tożsamości. Instytucja kontrolna ustaliła, że w co najmniej 3000 przypadków dochodzenia nie zostały wszczęte z powodu dotkliwych braków kadrowych i sprzętowych policji, podczas gdy 7000 spraw odrzucono bezpośrednio. Van Weel początkowo kwestionował te ustalenia w czerwcu, twierdząc, że ponad połowa niepodjętych spraw to nieformalne wskazówki, a nie formalne zawiadomienia o przestępstwie, oraz że większości z nich brakowało dowodów pozwalających na działanie.

Izba Kontroli podważa wypowiedzi ministra

Spór odżył, gdy prezes Najwyższej Izby Kontroli Pieter Duisenberg wystąpił we wtorek w NPO Radio 1, publicznie stwierdzając, że minister wprowadził parlament w błąd, przedstawiając wybiórcze fakty. Dodatkowa analiza przeprowadzona przez instytucję kontrolną wykazała, że nieformalne wskazówki stanowiły zaledwie 10% zaniedbanych spraw, co oznacza, że 90% stanowiły formalne zawiadomienia, które często zawierały możliwe do zweryfikowania tropy. Duisenberg wyjaśnił, że izba kontroli zdecydowała się na publiczne wystąpienie dopiero po tym, jak poufne próby wyjaśnienia rozbieżności z Ministerstwem Sprawiedliwości i Bezpieczeństwa zakończyły się niepowodzeniem.

Fakt, że piszemy o tym tutaj, oznacza, że próbowaliśmy za kulisami doprowadzić do sprostowania. To się nie udało.

Przeprosiny i obrona przed parlamentem

Podczas czwartkowej debaty Van Weel wielokrotnie przepraszał ustawodawców za bagatelizowanie ustaleń i skupienie dyskusji na metodologii, a nie na nieobsłużonych sprawach. Przyznał, że powinien był bezpośrednio współpracować z instytucją kontrolną w celu ustalenia jednolitej oceny, choć zapewniał, że nigdy nie zamierzał wprowadzać parlamentu w błąd. W liście wysłanym do Tweede Kamer przed debatą minister utrzymywał, że różnica w liczbach wynikała z odmiennych metod klasyfikacji stosowanych przez policję i izbę kontroli w celu definiowania poważnych przestępstw.

Nie wprowadziłem Izby w błąd, ani nie chciałem wprowadzić Izby w błąd.

Presja polityczna na rząd mniejszościowy

Opozycyjni ustawodawcy z wielu frakcji kwestionowali wiarygodność Van Weela, wskazując na wcześniejsze przypadki, w których minister musiał prostować publiczne wypowiedzi, w tym nieścisłe twierdzenie z 2024 roku dotyczące rozwiązania sprawy morderstwa. Ustawodawcy, w tym Ingrid Coenradie z JA21, Songül Mutluer z Pro oraz przedstawiciele Groep Markuszower, Denk, SP i BBB, naciskali na ministra, pytając, dlaczego przedstawił parlamentowi niezweryfikowane twierdzenia. Debata przetestowała stabilność rządu mniejszościowego premiera Roba Jettena, składającego się z D66, VVD i CDA, który nie posiada większości parlamentarnej. Choć partnerzy koalicyjni poparli ministra, Van Weel musiał poczynić liczne ustępstwa, aby zapewnić sobie wsparcie niezbędne do przetrwania głosowania.

Izba musi mieć pewność, że minister przedstawia pełny i prawidłowy obraz sytuacji. Ofiara musi mieć pewność, że zgłoszenie ma znaczenie.