Sąd apelacyjny w USA pozwala wdowie po Crichtonie na proces z Warner Bros. w sprawie serialu The Pitt

Orzeczenie

Jednomyślny trzyosobowy skład sędziowski amerykańskiego sądu apelacyjnego odrzucił apelację Warner Bros Television (WBTV), umożliwiając kontynuację pozwu w sprawie serialu The Pitt. Orzeczenie, o którym poinformowano 5 listopada, wskazuje, że nagradzany Emmy dramat medyczny jest na tyle podobny do Ostrego dyżuru, że Sherri Crichton, wdowa po twórcy Ostrego dyżuru Michaelu Crichtonie, może dochodzić swoich roszczeń. Sąd wskazał na wspólne miejsce akcji (szpitalny oddział ratunkowy), szybkie tempo, żargon medyczny, drastyczne obrażenia oraz postać niedoświadczonego młodego lekarza tuż po studiach. W uzasadnieniu napisano:

„Istnieją wyraźne i liczne podobieństwa między The Pitt a Ostrym dyżurem”

WBTV argumentowało, że zbieżności te są generycznymi cechami każdej historii osadzonej na oddziale ratunkowym i że oba seriale nie są ze sobą powiązane. Skład sędziowski nie dał się przekonać, a sprawa kierowana jest do procesu w Los Angeles.

Kontrakt z 1994 roku i rozmowy o reboocie

Michael Crichton i Warner Bros Television podpisali kontrakt dotyczący Ostrego dyżuru w 1994 roku, który zawierał klauzulę "zamrożonych praw". Zapis ten zabraniał tworzenia spin-offów, sequeli i rebootów bez pisemnej zgody Crichtona, a po jego śmierci w 2008 roku wymagana była również zgoda jego spadkobierców. Około 2023 roku Noah Wyle, John Wells i R. Scott Gemmill chcieli połączyć siły przy kontynuacji, początkowo oficjalnym reboocie Ostrego dyżuru skupionym na postaci doktora Johna Cartera. Warner Bros rozpoczęło rozmowy z Sherri Crichton, które według treści pozwu opisanej przez Variety, zakończyły się fiaskiem w 2023 roku. Zgodnie z tym opisem, Wells próbował wskrzesić serię dla platformy Max od 2020 roku i w 2022 roku zadzwonił do Crichton w ramach kurtuazji. Pozew argumentuje, że The Pitt powstał po nieudanych negocjacjach w sprawie rebootu, a powódka twierdzi, że studio zrealizowało projekt, który był Ostrym dyżurem pod każdym względem poza nazwą.

Odrzucenie pozwanych i wcześniejsze orzeczenia

Sąd apelacyjny wykluczył Wyle'a, Wellsa i Gemmilla z grona pozwanych, nie znajdując dowodów na to, że którykolwiek z nich wiedział, iż ich praca może naruszać prawa kontraktowe Crichton. WBTV pozostaje pozwanym i musi stanąć przed sądem. Sprawa ma historię proceduralną: w lutym 2025 roku sędzia Wendy Chang odrzuciła wniosek obrony o oddalenie pozwu na podstawie kalifornijskiej ustawy anty-SLAPP, która chroni wolność słowa przed bezzasadnymi procesami. Sędzia uznała, że sprawa ma podstawy prima facie, od czego Warner Bros się odwołało. W orzeczeniu sąd stwierdził:

„Uznajemy, że przedstawione szczegóły są wystarczające dla zaistnienia podstawy prima facie.”

Wyle, Wells i Gemmill byli wymienieni obok WBTV, a orzeczenie usuwa ich z postępowania.

Co dalej

Sprawa trafi przed ławę przysięgłych w Los Angeles, chyba że strony zawrą ugodę. Jak podaje Guardian, proces spodziewany jest w 2027 roku. Według gazety, Sherri Crichton w swoim piśmie procesowym zarzuciła Wellsowi osobistą zdradę. Decyzja sądu apelacyjnego nie rozstrzyga o meritum sprawy, a jedynie o tym, że roszczenie może być przedmiotem procesu. WBTV jest pozwanym, który musi teraz stawić czoła rozprawie.