Waszyngtońska ława przysięgłych odrzuciła wniosek o postawienie zarzutów Cassidy Hutchinson w związku z zeznaniami ws. 6 stycznia

Decyzja

We wtorek, 27 października 2026 r., federalna ława przysięgłych w Waszyngtonie odrzuciła wniosek Departamentu Sprawiedliwości o postawienie zarzutów Cassidy Hutchinson, byłej współpracowniczce Białego Domu, która zeznawała na temat zachowania Donalda Trumpa podczas ataku na Kapitol 6 stycznia 2021 r. Odmowa wyszła na jaw podczas krótkiego posiedzenia sądu tego samego popołudnia, gdy Neville S. Hedley, pełniący obowiązki starszego radcy ds. sporów sądowych w wydziale praw obywatelskich departamentu, poinformował sędziego pokoju Zię M. Faruquiego, że ława przysięgłych nie zgodziła się na proponowany akt oskarżenia. Hedley nie wymienił nazwiska podejrzanej, ale osoby zaznajomione ze sprawą potwierdziły, że chodziło o Hutchinson. Hutchinson odmówiła komentarza za pośrednictwem swojego prawnika, a Departament Sprawiedliwości nie udzielił natychmiastowej odpowiedzi. W kręgach prawniczych takie odrzucenie nazywa się "no true bill" i jest rzadkością, ponieważ prokuratorzy muszą jedynie przekonać większość przysięgłych o istnieniu uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa.

Zeznania z 2022 roku

Hutchinson, która była specjalną asystentką Marka Meadowsa, szefa personelu Trumpa, przedstawiła swoją relację komisji Izby Reprezentantów badającej atak podczas przesłuchania ogłoszonego zaledwie 24 godziny wcześniej. Opisała rozzłoszczonego, wyzywającego prezydenta, który próbował nakłonić uzbrojonych protestujących do pominięcia kontroli bezpieczeństwa na wiecu tego ranka. Zeznała również, że Trump chwycił za kierownicę prezydenckiego SUV-a, gdy Secret Service odmówiła zabrania go na Kapitol. Gdy tłum skandował hasła wzywające do powieszenia wiceprezydenta Mike'a Pence'a, zeznała, że Trump odmówił interwencji. Republikanie oskarżają ją o składanie fałszywych zeznań pod przysięgą, a wymienieni przez nią agenci Secret Service stwierdzili, że nie pamiętają niektórych opisanych przez nią incydentów. Trump zaprzeczył większości jej relacji na platformie Truth Social, nazywając ją "całkowitą oszustką" i "złą wiadomością".

Skierowanie sprawy i nietypowa droga do ławy przysięgłych

W 2026 r. kongresmeni Barry Loudermilk z Georgii i Jim Jordan z Ohio skierowali sprawę Hutchinson do Departamentu Sprawiedliwości w związku z podejrzeniem składania fałszywych zeznań. Loudermilk wysłał wniosek o ściganie, a Jordan go współpodpisał. Wnioski o ściganie są rekomendacjami i niekoniecznie wskazują na wykroczenie ani nie prowadzą automatycznie do postawienia zarzutów. Sprawa trafiła następnie do Wydziału Praw Obywatelskich departamentu, kierowanego przez lojalną wobec Trumpa Harmeet Dhillon. Jest to odejście od precedensu, ponieważ biuro prokuratora federalnego w Waszyngtonie, kierowane obecnie przez Jeanine Pirro, zazwyczaj zajmuje się dochodzeniami w sprawie rzekomego kłamania przed Kongresem. Według "New York Timesa" niektórzy prokuratorzy byli głęboko sceptyczni co do możliwości zbudowania sprawy i uznali, że uzyskanie wyroku skazującego byłoby trudne.

Wzór porażek

Decyzja ta jest kolejną z serii nieudanych działań. W lutym ława przysięgłych w Waszyngtonie odmówiła postawienia zarzutów sześciorgu demokratycznym ustawodawcom w związku z nagraniem wideo, w którym wzywali członków służb do odrzucenia rozkazów, które uznają za niezgodne z prawem. Przed tą decyzją departament ogłosił zarzuty wobec dwóch byłych agentów FBI i byłego dyrektora FBI Jamesa B. Comeya, jednak żaden z nich nie usłyszał zarzutów od ławy przysięgłych, co jest krokiem, który prokuratorzy muszą przejść przed rozpoczęciem jakiegokolwiek ścigania. "The Independent" opisał te sprawy jako falę politycznie wrażliwych działań przed wyborami środka kadencji, w tym przeszukanie przez agentów federalnych domu demokratycznej kongresmenki Ilhan Omar z Minnesoty. "New York Times" doliczył się co najmniej ośmiu obecnych prokuratorów federalnych, którzy odegrali znaczące role w forsowaniu żalów Trumpa, z czego trzech bez zatwierdzenia przez Senat.