W skrócie
Administracja Trumpa w październiku 2025 r. anulowała ponad 7,5 mld USD grantów na projekty czystej energii z czasów administracji Bidena.
Dokumenty sądowe z lipca 2026 r. stwierdzają, że anulowanie grantów opierało się „wyłącznie” na tym, czy stan był demokratyczny, czy nie, a nie na wynikach czy kosztach.
Rzecznik Departamentu Energii nazwał raport „przeinaczeniem” i stwierdził, że przyznanie się dotyczyło tylko czasu ogłoszenia, a nie samych decyzji.
Przyznanie się do faktów pojawiło się w pozwie złożonym w czerwcu 2026 r. przez sześciu wykładowców UC i innych badaczy kwestionujących nagłe anulowanie grantów.
Podczas gdy administracja finalizuje przepisy dające prezydentowi większą władzę nad rocznymi grantami federalnymi, krytycy ostrzegają przed jeszcze większym upolitycznieniem we wszystkich agencjach.
- Październik 2025Administracja Trumpa anuluje ponad 7,5 mld USD grantów na czystą energię z czasów Bidena, przedstawiając to jako walkę z marnotrawstwem.
- Czerwiec 2026Sześciu wykładowców i naukowców z Uniwersytetu Kalifornijskiego składa pozew kwestionujący anulowanie grantów.
- Lipiec 2026W dokumentach sądowych Departament Energii przyznaje, że anulowanie opierało się „wyłącznie” na tożsamości politycznej stanów.
- WkrótceBiały Dom finalizuje przepisy dające prezydentowi większą kontrolę nad 1 bln USD rocznych grantów federalnych.
Dokumenty sądowe
Gdy w październiku ubiegłego roku administracja Trumpa anulowała ponad 7,5 mld USD grantów na czystą energię, urzędnicy przedstawili to jako pilny krok mający chronić podatników przed marnotrawstwem. To uzasadnienie upadło w tym miesiącu w dokumentach sądowych, w których prawnicy rządowi stwierdzili, że anulowanie było „oparte wyłącznie na tożsamości politycznej stanu beneficjenta grantu” (czy był to stan „niebieski”, czy inny) i nie wynikało z żadnych czynników programowych, ustawowych, redukcji kosztów czy wydajności.
„[Departament Energii] przyjmuje do wiadomości, że ani włączenie grantu ARCHES, ani żadnych innych grantów w transzy z października nie opierało się na żadnym czynniku programowym, ustawowym, redukcji kosztów czy wynikającym z wydajności.”
W dokumentach przyznano również, że departament „nie będzie utrzymywał, że wykraczał poza głównego beneficjenta (beneficjentów), aby rozważyć tożsamość polityczną lub rozkład geograficzny dalszych odbiorców funduszy z grantów”.
Odpowiedź administracji
Departament Energii odrzucił te doniesienia w piątek. Rzecznik nazwał te informacje „przeinaczeniem” i zapewnił, że „żadna z decyzji o rozwiązaniu nie opierała się na przesłankach politycznych”. Przyznanie się do kwestii tożsamości politycznej, jak stwierdził rzecznik, odnosiło się jedynie do harmonogramu ogłoszenia, a nie do istoty decyzji.
„To przeinaczenie treści dokumentów sądowych. Żadna z decyzji o rozwiązaniu nie opierała się na przesłankach politycznych.”
Pozew
Przyznanie się do tych faktów wynika z pozwu złożonego przez sześciu wykładowców Uniwersytetu Kalifornijskiego oraz innych naukowców, którzy kwestionują nagłe anulowanie już przyznanych grantów. Powodowie opisali te działania jako część „politycznego programu cięcia kosztów i kampanii na rzecz czystości ideologicznej”.
Szerszy wzorzec
To wydarzenie pokazuje, w jaki sposób prezydent Trump wykorzystuje pomoc federalną w obszarach edukacji, energii, zdrowia, mieszkalnictwa i infrastruktury jako narzędzie nacisku w swojej drugiej kadencji. Krytycy dostrzegają ten sam schemat działania w momencie, gdy Biały Dom finalizuje przepisy, które dałyby prezydentowi większą kontrolę nad ponad 1 bln USD rocznych grantów federalnych.
„Ryzyko, że administracja Trumpa jest gotowa posunąć się do ekstremalnych kroków, aby upolitycznić przyznawanie grantów, nie jest hipotetyczne. Jeśli są gotowi być tak jawni w swoich działaniach, powinniśmy poważnie potraktować przedstawione przez nich ramy, które pozwoliłyby na skrajne upolitycznienie procesu przyznawania grantów w całym rządzie federalnym.”
O'Connor, starszy analityk w Center on Budget and Policy Priorities i były urzędnik budżetowy Białego Domu za czasów Bidena, nazwał dokumenty sądowe sygnałem, że administracja zrealizuje swoje założenia, jeśli tylko będzie miała taką możliwość.