Rząd · Bukareszt

Sąd w Bukareszcie zarządził areszt domowy dla Călina Georgescu, decyzja nie jest prawomocna

Trybunał w Bukareszcie zamienił tymczasowe aresztowanie Călina Georgescu na areszt domowy. Decyzja nie jest prawomocna, a prokuratura może wnieść zażalenie. Żona polityka kwestionuje dowody dotyczące inwigilacji.

Tekst AI na podstawie relacji Ziare.com i Mediafax.ro. Opublikowany . Jak powstaje

Dla członkówPierwsze 30 sekund dla wszystkich. Głos syntetyczny (AI).

W skrócie

Bukareszt · Rumunia

Trybunał zarządza areszt domowy

Trybunał w Bukareszcie zarządził areszt domowy dla Călina Georgescu, byłego kandydata na prezydenta, który obecnie przebywa w areszcie tymczasowym w stolicy. Trybunał miał orzec w poniedziałek, 9 listopada, w sprawie wniosku o zamianę aresztu tymczasowego na areszt domowy lub dozór policyjny. Środek wnioskowany przez obrońców jest łagodniejszy od obecnie stosowanego. Orzeczenie nie jest prawomocne, a Sąd Apelacyjny może po raz czwarty z rzędu uchylić decyzję Trybunału. Oczekuje się, że prokuratorzy DIICOT złożą zażalenie na decyzję sądu.

Argumenty prokuratury i nakaz inwigilacji

Prokuratorzy wskazali na rzekomą próbę zniszczenia sprzętu inwigilacyjnego w domu rodzinnym jako na zachowanie przestępcze i główny argument za przedłużeniem aresztu tymczasowego. Cristela Georgescu, żona Călina Georgescu, kwestionuje to w nagraniu opublikowanym na jego koncie na Facebooku. Twierdzi, że ani rodzina, ani jej prawnicy nie otrzymali dokumentu oficjalnie, a o jego treści dowiedzieli się jedynie z prasy. Argumentuje, że nakaz inwigilacji obejmował wyłącznie przestrzenie publiczne. Ujęła to w następujący sposób:

„Nakaz inwigilacji zezwalał na podsłuchiwanie i fotografowanie nas wyłącznie w miejscach publicznych, a nie w naszym domu.”

Cristela Georgescu

Pytania o uzasadnienie sądu

Twierdzi ona, że strona 29 uzasadnienia Sądu Apelacyjnego wskazuje, iż nowe zarzuty informatyczne nie osiągają progu uzasadnionego podejrzenia niezbędnego do uzasadnienia środka zapobiegawczego. Pyta, jak nowa sprawa karna ma się do nakazu ograniczonego do miejsc publicznych oraz czy takie urządzenia w ogóle znajdowały się w domu. Oskarża również prasę o publikowanie wybiórczej wersji dokumentów, które dotarły do niej przed obroną. Odnosząc się do tego, czy ta selektywność była celowa, powiedziała:

„Czy było to zamierzone, czy nie, pozostawiam państwa ocenie.”

Cristela Georgescu

Orzeczenie Sądu Apelacyjnego oraz ewentualne zażalenie prokuratorów DIICOT pozostają w toku.

Zapytaj o ten tekst

Źródła i kontekst

Miejsca
Bukareszt

Pollar jest bezpłatny i bez reklam w tekście. Utrzymują go członkowie.

Wesprzyj Pollar