Le New York Times et le Daily News demandent à un juge de sanctionner OpenAI, l'accusant d'avoir dissimulé des preuves dans le conflit sur les droits d'auteur

La motion de sanctions

Un groupe d'éditeurs de presse mené par le New York Times et le Daily News a demandé jeudi à un tribunal fédéral de Manhattan de sanctionner OpenAI. La motion accuse le fabricant de ChatGPT de mauvaise conduite dans la découverte de preuves, affirmant qu'il a menti pendant deux ans sur sa capacité à rechercher des données d'entraînement et des journaux de chat pour du contenu protégé par le droit d'auteur. Les éditeurs affirment qu'OpenAI a « choisi l'obstruction » plutôt que la transparence, et demandent au tribunal de punir l'entreprise pour avoir dissimulé et détruit des preuves.

Pendant plus de deux ans, OpenAI a menti au Times, aux plaignants du Daily News, au public et au tribunal.

Ce que la déposition a révélé

Les allégations reposent largement sur une déposition ordonnée par le tribunal en avril 2026 de l'ingénieur en protection de la vie privée d'OpenAI, Vincent Monaco. Selon la plainte, Monaco a témoigné qu'OpenAI avait déjà effectué des recherches internes dans son corpus d'entraînement pour du contenu d'actualité protégé par le droit d'auteur, contredisant les affirmations antérieures de l'entreprise selon lesquelles ces recherches étaient irréalisables. Il a également révélé qu'OpenAI avait construit une base de données d'environ 78 millions de conversations ChatGPT anonymisées et mis en œuvre un filtre « Bloom », faisant partie d'un ensemble d'outils appelé Project Giraffe, pour détecter la régurgitation de contenu protégé par le droit d'auteur.

Elle a prétendu que la recherche des sorties de ChatGPT pour des copies du contenu du Times et des plaignants du Daily News était irréalisable, lourde et intrusive pour la vie privée des utilisateurs, tout en dissimulant qu'elle avait déjà effectué ces recherches.

Journaux supprimés et expurgés

Les éditeurs affirment également qu'OpenAI a supprimé des milliards de sorties ChatGPT après le dépôt de la plainte, violant une ordonnance de conservation du tribunal. Lorsqu'OpenAI a finalement produit un échantillon de 20 millions de journaux de chat en décembre 2025, l'échantillon était tellement expurgé que le tribunal l'a qualifié d'« inutilisable ». Les plaignants affirment que l'entreprise a substitué des millions de journaux et a rendu inutilement difficile l'obtention d'informations qu'elle avait déjà collectées en interne.

La réponse d'OpenAI

Un porte-parole d'OpenAI a qualifié la motion de sanctions de tentative tardive d'accéder à davantage de journaux et de violer la vie privée des utilisateurs. Le porte-parole a déclaré que l'affaire du Times s'affaiblit, soulignant l'abandon récent de certaines revendications, et que l'entreprise continuera de défendre l'usage équitable et la vie privée des utilisateurs. Le porte-parole du Times, Graham James, a rétorqué que les revendications principales restent inchangées et que le procès a été simplifié en ajoutant des réclamations contre Microsoft.

Alors que l'affaire du Times s'affaiblit et qu'ils ont été contraints d'abandonner certaines réclamations contre nous, ils persistent dans leurs efforts pour violer la vie privée de personnes qui n'ont rien à voir avec cette affaire, notamment en formulant ces allégations manifestement fausses.

La bataille plus large sur le droit d'auteur dans l'IA

La lutte pour les sanctions est le dernier point de friction dans une affaire qui a débuté fin 2023, lorsque le Times a poursuivi OpenAI et Microsoft pour avoir utilisé des millions d'articles sans autorisation pour entraîner ChatGPT. Les éditeurs soutiennent que les chatbots IA concurrencent injustement en tant que sources d'information, détournant le trafic et les revenus publicitaires. OpenAI et d'autres entreprises technologiques invoquent la doctrine de l'usage équitable, une défense qui est testée dans des dizaines de procès intentés par des auteurs, des artistes et des labels de musique. Le Times affirme avoir dépensé plus de 28 millions de dollars pour lutter contre les entreprises d'IA, tandis qu'Anthropic a accepté de payer 1,5 milliard de dollars aux auteurs de livres dans un règlement distinct.