Grapperhaus ému en parlant du couvre-feu, Van Dissel assume la controverse sur l'immunité collective à l'enquête corona néerlandaise

Deux architectes clés de la réponse néerlandaise à la pandémie ont comparu mercredi devant l'enquête parlementaire sur le coronavirus, offrant des portraits très différents de la décision d'imposer un couvre-feu national au début de 2021.

Grapperhaus évoque une « profonde réticence »

Ferd Grapperhaus, le ministre CDA qui a signé le décret de couvre-feu, a déclaré à la commission qu'il avait d'abord résisté à cette mesure avec ce qu'il a appelé une « profonde réticence ».

C'était ma signature, et ça ne me disait rien.

Il a affirmé avoir clairement indiqué en septembre et octobre 2020 que « nous n'allons pas faire ça », arguant que le cabinet n'avait pas encore épuisé les options moins sévères. Lorsque l'OMT a conseillé pour la première fois d'envisager un couvre-feu, il a trouvé la justification « faible et peu convaincante ». Il a ensuite insisté pour obtenir un nouvel avis plus solide avant de finalement signer après la deuxième vague de coronavirus.

La commission a toutefois pressé Grapperhaus de s'expliquer sur le fait que ses déclarations contemporaines ne reflétaient pas une opposition aussi forte. La députée Songül Mutluer a noté que la ministre D66 Kajsa Ollongren avait exprimé des critiques bien plus claires dans les documents officiels, tandis que les objections de Grapperhaus restaient diffuses.

Les sorties théâtrales, les vives ripostes, le rejet de responsabilités et la perte de mémoire sélective : Grapperhaus a montré qu'il sait comment témoigner sous serment.

Van Dissel admet que le « tapage » sur l'immunité collective est de sa faute

Dans sa deuxième comparution, Jaap van Dissel a adopté un ton plus réfléchi que son attitude professorale antérieure. Il a endossé la responsabilité personnelle de la controverse de 2020 autour de l'expression « immunité collective ».

Toute cette agitation autour de l'immunité collective est de ma faute.

Il a déclaré qu'il aurait dû insister sur un calendrier plus clair et mettre l'accent sur les avantages (les personnes guéries étaient probablement moins malades et moins contagieuses) au lieu de laisser le discours du Premier ministre donner l'impression que le virus devait simplement circuler.

Van Dissel a également abordé sa position controversée sur les masques faciaux. Le Conseil de sécurité avait conclu que ses doutes publics sapertaient la politique gouvernementale. Il a qualifié cette conclusion d'« erreur », arguant que son rôle était de fournir des conseils scientifiques indépendants et qu'il était « pénible » d'être étiqueté comme sapant l'action publique alors que sa position devenait politiquement gênante.

Le fondement juridique complexe du couvre-feu

Une tension centrale est apparue quant à savoir qui portait la responsabilité de la base juridique du couvre-feu. Grapperhaus a révélé qu'il avait passé un appel personnel rare à Van Dissel pour obtenir un avis de l'OMT « net, clair et sans ambiguïté » afin de justifier la mesure. Van Dissel a déclaré ne pas se souvenir de cet appel et a insisté sur le fait que le rôle de l'OMT s'arrêtait à la suggestion de mesures.

Je n'ai pas passé une seule seconde sur la base juridique du couvre-feu. La mise en balance supplémentaire relève des politiques.

Grapperhaus a cependant maintenu que l'avis révisé montrant que le taux de reproduction du virus diminuerait de 8 à 13 % était finalement une « justification suffisante » pour sa signature.

Un « spaghetti mess » de règles

Van Dissel a approuvé la critique antérieure de la maire d'Amsterdam, Femke Halsema, selon laquelle les règles étaient devenues incompréhensibles, qualifiant l'accumulation de mesures anti-COVID de 

spaghetti mess

. Il a expliqué qu'après la première vague, l'OMT avait été submergé de demandes de conseils sur tout, de l'accès aux boîtes de nuit aux passes pour les événements, mélangeant le contrôle des infections avec des concessions politiques.

Lors de la première vague, on pouvait faire un contrôle d'infection pur et dur, mais après, toutes sortes d'intérêts sectoriels sont entrés en jeu.

Il a déclaré avoir continué à insister sur les règles de base comme rester à la maison en cas de maladie, mais « il y avait de moins en moins d'appétit pour cela ».

Questions sans réponse et larmes

L'audience de neuf heures de Grapperhaus a vu l'ancien ministre atteindre à plusieurs reprises les mouchoirs. Il a reconnu que le couvre-feu avait grevé les droits fondamentaux et a déclaré s'être tourmenté au sujet des défis liés à son application. Pourtant, il a refusé de nommer les collègues ministres qui avaient poussé à cette mesure, disant à Mutluer

Je ne vais pas reconstituer cela ici sous serment devant vous

. Il a maintenu que le couvre-feu était finalement « la bonne décision » et a noté que la police avait travaillé pour poursuivre ceux qui menaçaient les responsables pendant la pandémie.