Przełom w sporze o sądownictwo: Sejm przyjął uchwałę o KRS i wybrano kandydatów na Prezesa SN

Dzień 27 lutego 2026 roku zapisze się jako jeden z najbardziej burzliwych w historii współczesnego polskiego parlamentaryzmu i sądownictwa. Kluczowym wydarzeniem było przyjęcie przez Sejm uchwały dotyczącej zasad wyboru sędziów do Krajowej Rady Sądownictwa. Rozwiązanie to, określane mianem „planu B”, ma stanowić odpowiedź koalicji rządzącej na spodziewane blokowanie ustawowej reformy przez prezydenta. Podczas debaty sejmowej doszło do bezprecedensowej konfrontacji słownej między ministrem Waldemarem Żurkiem a posłem PiS Tobiaszem Boguckim. Na sali obrad wybrzmiewały okrzyki „będziesz siedział”, co obrazuje skrajną polaryzację wokół legitymacji wprowadzanych zmian. Opozycja jednoznacznie kwestionuje moc prawną uchwały, twierdząc, że próba przebudowy organu konstytucyjnego aktem tej rangi stanowi rażące naruszenie praworządności. Równolegle w gmachu Sądu Najwyższego sędziowie zdołali wyłonić listę pięciu kandydatów na stanowisko I Prezesa. Wybór odbył się w trzecim terminie, przy obniżonym progu kworum, po wcześniejszych bojkotach ze strony środowiska „starych” sędziów. Wszystkie wskazane osoby to sędziowie powołani do służby po 2017 roku. Krytycy podnoszą, że proces odbywał się za zamkniętymi drzwiami i bez udziału mediów, co sędzia sprawozdawca uzasadniał dbałością o sprawność procedury. Teraz decyzja należy do prezydenta Andrzeja Dudy, który wybierze następcę Małgorzaty Manowskiej na sześcioletnią kadencję. Instytucja Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego sięga początków II Rzeczypospolitej, kiedy to w 1917 roku powołano Królewsko-Polski Sąd Najwyższy. Przez dekady funkcja ta ewoluowała, stając się fundamentem nadzoru nad orzecznictwem sądów powszechnych i wojskowych w Polsce. Sytuację komplikuje dodatkowo stanowisko organizacji międzynarodowych oraz najnowsze działania prawne. Komisja Wenecka opublikowała zalecenia dotyczące weryfikacji sędziów powołanych po 2017 roku, sugerując indywidualne podejście do ich statusu zamiast automatycznych dymisji. Tymczasem obecna Krajowa Rada Sądownictwa złożyła skargę do Trybunału Konstytucyjnego, próbując zablokować rządowe plany wykluczenia części sędziów z udziału w nadchodzących wyborach do Rady. Głos w debacie zabrał również wicemarszałek Włodzimierz Czarzasty, wskazując wprost, że koalicja nie zamierza czekać na zgodę głowy państwa w kwestiach fundamentalnych dla naprawy wymiaru sprawiedliwości. „My w Kancelarii Prezydenta piszemy ustawy atramentem polskich interesów.” — Tobiasz Bogucki

Perspektywy mediów: Podkreśla konieczność przywrócenia praworządności wszelkimi dostępnymi metodami, w tym uchwałami, wobec obstrukcji prezydenta. Krytykuje zmiany jako bezprawne omijanie ścieżki ustawowej i zamach na niezależność instytucji takich jak KRS i Sąd Najwyższy.