Un juge fédéral annule le décret de Donald Trump visant NPR et PBS

Un juge fédéral a invalidé mardi le cœur du décret du président Donald Trump visant à interdire le financement fédéral de NPR et PBS, estimant que la directive violait le premier amendement en instaurant une discrimination de point de vue et des mesures de rétorsion contre les deux diffuseurs publics. Le juge de district Randolph Moss, de la Cour de district des États-Unis pour le district de Columbia, a déclaré l'ordonnance « illégale et inapplicable » et a émis une injonction permanente interdisant au gouvernement d'appliquer l'instruction de cesser le financement. Cette décision intervient près de dix mois après que Donald Trump a signé le décret intitulé « Mettre fin au subventionnement par les contribuables des médias partisans », le 1er mai 2025. Le juge Moss, nommé à son poste par le président Barack Obama, a écrit que le décret présidentiel « cible deux orateurs spécifiques et, sur la base de leurs propos, leur interdit l'accès à tous les programmes financés par le gouvernement fédéral ». La Maison-Blanche n'a pas immédiatement donné suite aux demandes de commentaires.

Le tribunal estime que le décret visait des opinions politiques défavorisées Dans ses conclusions, le juge Moss a écrit que le décret et les déclarations de la Maison-Blanche critiquant la couverture médiatique de NPR « visent un point de vue désapprouvé », citant notamment les critiques de l'administration sur les reportages de NPR concernant l'ingérence russe dans l'élection présidentielle américaine de 2016. „Le message est clair : NPR et PBS n'ont pas à solliciter de prestations fédérales car le président désapprouve leur couverture « de gauche » de l'actualité” — Randolph Moss via The New York Times Le tribunal a estimé que le président cherchait à exclure NPR et PBS de tout financement parce qu'ils offraient une couverture plus positive de ses adversaires politiques et parce que leur traitement de l'information, selon lui, « penche à gauche ». Le magistrat a souligné qu'il ne faisait « aucun doute » que le décret visait l'accusation car le président considérait leur discours comme défavorable à lui-même et au Parti républicain. Le premier amendement, a conclu le juge Moss, « trace une ligne que le gouvernement ne peut franchir dans ses efforts pour utiliser le pouvoir public — y compris le pouvoir budgétaire — pour punir ou supprimer une expression désapprouvée ». Le gouvernement avait soutenu, dans un document de justice de juillet 2025, qu'il pouvait prendre en compte le contenu des travaux qu'il subventionne et que le décret représentait un choix de ne plus financer les plaignants plutôt qu'une discrimination, mais la cour a rejeté cet argument. NPR et PBS avaient déposé des plaintes séparées en mai 2025, que le tribunal a consolidées par une ordonnance en février 2026.

La CPB déjà dissoute, un impact pratique limité Malgré la victoire juridique des diffuseurs, l'effet concret de la décision sur le financement fédéral des médias publics reste limité. Environ deux mois après la signature du décret par Donald Trump, un Congrès contrôlé par les Républicains a voté la récupération d'environ 500 (millions USD) — de fonds fédéraux annuels retirés à l'audiovisuel public qui transitaient par la Corporation for Public Broadcasting (CPB). La CPB a ensuite cessé ses activités, éliminant le principal canal par lequel les dollars fédéraux parvenaient aux stations membres de NPR et PBS depuis plus d'un demi-siècle. Le juge Moss a toutefois noté que NPR et PBS continuaient de recevoir des subventions d'autres agences fédérales au-delà de la CPB, ce qui signifie que l'injonction conserve sa pertinence pour ces flux de financement. PBS et NPR ont déjà réduit leurs activités en réaction à la perte de fonds, certaines stations membres ayant licencié du personnel et supprimé des programmes. Le New York Times indique que les stations de radio et télévision publiques du pays recherchent des sources de revenus alternatives depuis la fermeture de la CPB. La Corporation for Public Broadcasting a été créée en vertu du Public Broadcasting Act de 1967 en tant qu'entité à but non lucratif chargée de promouvoir et de soutenir l'audiovisuel public aux États-Unis. Pendant plus de cinq décennies, elle a servi de principal intermédiaire pour les crédits fédéraux alloués à NPR, PBS et à leurs stations affiliées. NPR et la CPB avaient séparément conclu un accord durant le litige, après que NPR a nommé la CPB comme défendeur parce que le décret de Trump lui ordonnait de refuser tout financement à NPR.

La direction de NPR salue une victoire pour la liberté de la presse La directrice générale de NPR, Katherine Maher, s'est félicitée de la décision dans une déclaration publique, la présentant comme une affirmation plus large de l'indépendance de la presse face aux pressions politiques. „Le jugement d'aujourd'hui est une confirmation décisive des droits d'une presse libre et indépendante — ainsi qu'une victoire pour NPR, notre réseau de stations et nos dizaines de millions d'auditeurs à travers le pays” — Katherine Maher via NPR Mme Maher a ajouté que le gouvernement ne peut utiliser le financement comme un levier pour influencer ou pénaliser la presse, qu'il s'agisse d'un service d'information national ou d'une rédaction locale. PBS a publié son propre communiqué qualifiant le décret de Trump de « cas d'école de discrimination de point de vue et de rétorsion inconstitutionnelle, en violation des principes établis de longue date du premier amendement ». L'administration pourrait encore faire appel de la décision, et selon les propres informations de NPR, les conséquences à long terme pour le financement fédéral de l'audiovisuel public ne sont pas encore formellement établies. NPR était représentée dans cette affaire par Gibson, Dunn & Crutcher LLP et ses conseillers juridiques internes, tandis que PBS était représentée par Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP. L'affaire est officiellement intitulée National Public Radio Inc. v. Trump, n° 25-cv-1674, devant la Cour de district des États-Unis pour le district de Columbia.