Der Oberste Gerichtshof der USA entschied mit einer Stimmenmehrheit von sechs zu drei, dass die bisherigen Vorschriften den US-Präsidenten nicht zur Verhängung globaler Zölle berechtigten. Als Reaktion darauf kritisierte Donald Trump die Richter scharf und nutzte andere gesetzliche Bestimmungen, um innerhalb von nur einem Tag die Importbelastungen auf maximal 15 Prozent anzuheben. Diese Entscheidung weckt Besorgnis bei den internationalen Handelspartnern.

Historische Aufhebung von Zöllen

Der Oberste Gerichtshof der USA stellte die Befugnisse des Präsidenten zur Nutzung der IEEPA-Bestimmungen entschieden in Frage und beseitigte damit die Grundlage der bisherigen protektionistischen Politik der Regierung.

Unerwartete Eskalation der Zölle

Nach der ursprünglichen Ankündigung zehnprozentiger Ersatzgebühren entschied sich der Präsident, schnell die maximal zulässige Schwelle von 15 Prozent für 150 Tage auszuschöpfen.

Proteste der Handelspartner

Vertreter asiatischer Staaten sowie die Behörden Australiens riskieren offen eine Verschärfung der Beziehungen zur Supermacht und arbeiten daran, unerwarteten Erschütterungen der Lieferketten entgegenzuwirken.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat die Grundlagen der Wirtschaftspolitik der Washingtoner Administration getroffen. Mit einer Stimmenmehrheit von sechs zu drei entschieden die Richter, dass das IEEPA-Gesetz den Präsidenten nicht zur Verhängung von Zöllen ermächtigt und dass die Einführung von Handelsbarrieren ohne ausdrückliche Zustimmung des Kongresses über die Kompetenzen der Exekutive hinausging. Dieses Urteil sollte die Beziehungen der Supermacht zu ausländischen Verbündeten stabilisieren, hatte jedoch den völlig gegenteiligen Effekt. Der wütende Führer bezeichnete die Mitglieder des Tribunals als Narren und ging schnell zu Vergeltungsmaßnahmen über. Das Prinzip der Gewaltenteilung im politischen System der USA basiert auf dem 1787 geschaffenen System der gegenseitigen Kontrolle (engl. checks and balances). Die Gründerväter teilten die Kompetenzen bewusst auf, um eine Machtkonzentration zu verhindern. Ernsthafte Kompetenzstreitigkeiten zwischen dem Weißen Haus und dem Obersten Gerichtshof kommen regelmäßig vor, insbesondere wenn die Exekutive das Gesetz in Zeiten wirtschaftlicher Krisen weit auslegt.Das Weiße Haus griff umgehend auf Regelungen zurück, die in den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts verabschiedet wurden. Das Außenhandelsgesetz diente als Rechtsgrundlage für die neuen präsidialen Direktiven. Innerhalb von nur wenigen Dutzend Stunden kam es in Washington zu äußerst dynamischen Wendungen in der Zollpolitik.Chronologie der Wochenend-Rechtsschlacht: 20. Februar — Kritisches Urteil des Tribunals; 20. Februar — Zehnprozentiger Erlass; 21. Februar — Maximierung des Protektionismus„I am ashamed of certain members of the court, I am deeply ashamed that they do not have the courage to do what is right for our country.” (Ich schäme mich für bestimmte Mitglieder des Gerichts, ich schäme mich zutiefst, dass sie nicht den Mut haben, das zu tun, was für unser Land richtig ist.) — Donald TrumpDie entschlossene Kehrtwende des Oval Office erschütterte blitzschnell die Hauptstädte der Länder, die vom Freihandel profitieren, und löste operative Unsicherheit aus. Medienberichten zufolge umfassten die umfangreichen Ausnahmen die Pharmabranche sowie ausgewählte Maschinenbauprodukte, die Liste der Befreiungen umfasst jedoch auch Energierohstoffe, Agrarprodukte und Schlüsseltechnologiekomponenten. Der Handelsminister, der die australischen Bundesbehörden vertritt, erklärte scharf, dass die Regierung sich entschieden gegen sogenannte „ungerechtfertigte Zölle“ ausspreche und alle möglichen Optionen zum Schutz der heimischen Wirtschaft prüfe. Ähnliche Bedenken artikulieren die asiatischen Märkte. Aus innenpolitischer Perspektive führt die Situation die Wirtschaft in Richtung schwerwiegender Ansprüche, da Zölle, die zuvor auf Grundlage der vom Tribunal abgelehnten Entscheidung erhoben wurden, nun möglicherweise massenhaft aus der Bundeskasse zurückerstattet werden müssen.

Perspektywy mediów: Die meisten Medien mit liberalem Profil betrachten die jüngsten Maßnahmen Washingtons als destruktiven Impuls, der die Verbündeten empört und lediglich die Grundlagen der kooperativen Weltwirtschaft ruinieren wird. Rechte Kommentatoren betonen die Entschlossenheit der Administration im Umgang mit ungünstigen gerichtlichen Vorgaben und billigen den im Interesse des Schutzes amerikanischer Arbeitnehmer und der Eindämmung des Defizits geführten Kampf.

Mentioned People

  • Donald Trump — Präsident der Vereinigten Staaten, der die Einführung neuer Zölle ankündigte und den Obersten Gerichtshof angriff.
  • Don Farrell — Australischer Handelsminister, der sich gegen ungerechtfertigte Zölle aus den USA ausspricht.
  • Susan Rice — Ehemalige US-Staatsbeamtin und derzeit Vorstandsmitglied einer Streaming-Plattform, die zur Entlassung aufgefordert wurde.