New York Times und Daily News beantragen Sanktionen gegen OpenAI wegen angeblicher Beweisverheimlichung im Urheberrechtsstreit

Der Sanktionsantrag

Eine Gruppe von Nachrichtenverlagen unter der Führung der New York Times und der Daily News hat am Donnerstag ein Bundesgericht in Manhattan aufgefordert, OpenAI zu sanktionieren. Der Antrag wirft dem ChatGPT-Hersteller Fehlverhalten bei der Beweisermittlung vor und behauptet, er habe zwei Jahre lang über seine Fähigkeit gelogen, Trainingsdaten und Chatprotokolle nach urheberrechtlich geschütztem Material zu durchsuchen. Die Verlage sagen, OpenAI habe „Behinderung“ statt Transparenz gewählt, und fordern das Gericht auf, das Unternehmen für das Verstecken und Vernichten von Beweisen zu bestrafen.

Über zwei Jahre lang hat OpenAI die Times, die Daily News-Kläger, die Öffentlichkeit und das Gericht belogen.

Was die Aussage enthüllte

Die Vorwürfe stützen sich maßgeblich auf eine gerichtlich angeordnete Aussage des OpenAI-Datenschutzingenieurs Vincent Monaco vom April 2026. Laut der Klageschrift sagte Monaco aus, dass OpenAI bereits interne Durchsuchungen seines Trainingskorpus nach urheberrechtlich geschützten Nachrichteninhalten durchgeführt habe, was den früheren Behauptungen des Unternehmens widerspricht, solche Durchsuchungen seien undurchführbar. Er gab auch bekannt, dass OpenAI eine Datenbank mit rund 78 Millionen anonymisierten ChatGPT-Unterhaltungen aufgebaut und einen „Bloom“-Filter implementiert habe, der Teil eines Toolsets namens Project Giraffe sei, um das Wiederaufgreifen urheberrechtlich geschützten Materials zu erkennen.

Es behauptete, die Suche in ChatGPT-Ausgaben nach Kopien der Inhalte der Times und der Daily News-Kläger sei undurchführbar, belastend und ein Eingriff in die Privatsphäre der Nutzer – während es gleichzeitig verschwieg, dass es solche Durchsuchungen bereits durchgeführt hatte.

Protokolle gelöscht und geschwärzt

Die Verlage behaupten zudem, OpenAI habe nach Einreichung der Klage Milliarden von ChatGPT-Ausgaben gelöscht und damit eine gerichtliche Aufbewahrungsanordnung verletzt. Als OpenAI im Dezember 2025 schließlich eine Stichprobe von 20 Millionen Chatprotokollen vorlegte, war diese so stark geschwärzt, dass das Gericht sie als „unbrauchbar“ bezeichnete. Die Kläger sagen, das Unternehmen habe Millionen von Protokollen ausgetauscht und es unnötig erschwert, Informationen zu erhalten, die es intern bereits gesammelt hatte.

OpenAIs Reaktion

Ein OpenAI-Sprecher bezeichnete den Sanktionsantrag als verspäteten Versuch, auf weitere Protokolle zuzugreifen und die Privatsphäre der Nutzer zu verletzen. Der Sprecher sagte, der Fall der Times werde schwächer, und verwies auf die kürzliche Falllassung einiger Klagepunkte. Das Unternehmen werde weiterhin die faire Nutzung und die Privatsphäre der Nutzer verteidigen. Der Sprecher der Times, Graham James, entgegnete, die Kernklagepunkte seien unverändert geblieben und die Klage sei durch die Hinzunahme von Klagepunkten gegen Microsoft gestrafft worden.

Da der Fall der Times schwächer wird und sie gezwungen waren, Klagepunkte gegen uns fallen zu lassen, beharren sie auf ihren Versuchen, in die Privatsphäre von Menschen einzudringen, die nichts mit diesem Fall zu tun haben, unter anderem durch diese offenkundig falschen Behauptungen.

Der breitere KI-Urheberrechtskampf

Der Sanktionsstreit ist der jüngste Höhepunkt in einem Fall, der Ende 2023 begann, als die Times OpenAI und Microsoft verklagte, weil sie ohne Erlaubnis Millionen von Artikeln zum Trainieren von ChatGPT verwendet hatten. Die Verlage argumentieren, dass KI-Chatbots unfair als Informationsquellen konkurrieren und Traffic und Werbeeinnahmen abziehen. OpenAI und andere Technologieunternehmen berufen sich auf die Fair-Use-Doktrin, eine Verteidigung, die in Dutzenden von Klagen von Autoren, Künstlern und Musiklabels auf dem Prüfstand steht. Die Times gibt an, mehr als 28 Millionen Dollar für die Auseinandersetzung mit KI-Unternehmen ausgegeben zu haben, während Anthropic in einem separaten Vergleich zugestimmt hat, Buchautoren 1,5 Milliarden Dollar zu zahlen.