Donald Tusk verteidigt Ernennungen zum Verfassungsgericht – Präsidentschaft und Opposition kritisieren Äußerungen

Äußerungen bei Campus Polska

Der polnische Premierminister Donald Tusk äußerte sich bei der Veranstaltung Campus Polska Przyszłości in Olsztyn zu den Regierungsplänen für das Verfassungsgericht. Gegenüber den Teilnehmern bestätigte Tusk, dass die Parlamentsmehrheit im September einen neuen Richter einsetzen wolle, um den scheidenden Richter Justyn Piskorski zu ersetzen, dessen Amtszeit am 18. September 2026 endet. Der Premierminister erklärte, seine Regierung werde trotz erwarteten politischen Widerstands direkt handeln, um die Sitze im Gericht zu sichern. Er argumentierte, dass Untätigkeit es den unter der vorherigen Regierung von Recht und Gerechtigkeit ernannten Richtern, darunter Bogdan Święczkowski, ermöglichen würde, die Kontrolle zu behalten.

Ich werde in dieser Angelegenheit kein Idealist sein. Im September muss ich sicher sein, dass unsere Richter dieses Gebäude betreten, und dass alles rechtmäßig abläuft.

Verteidigung der Nominierung von Maciej Berek

Im Mittelpunkt der Nominierung steht Maciej Berek, der bis zum 11. August 2026 als Minister für die Umsetzung der Regierungspolitik tätig war, als Tusk ankündigte, dass Berek neue Aufgaben übernehmen werde. Am 17. August reichte eine Gruppe von Abgeordneten der Bürgerkoalition den Sejm-Drucksache Nr. 3006 ein, um Berek offiziell für den freien Sitz zu nominieren. Bei der Verteidigung der Personalentscheidung betonte Tusk, dass Berek nie einer politischen Partei angehört habe und als verfassungsrechtliches Korrektiv innerhalb des Kabinetts gedient habe. Er verglich seinen Werdegang mit dem des ehemaligen stellvertretenden Innenministers Jerzy Stępień, der später das Verfassungsgericht leitete. Allerdings wiesen Rechtsexperten wie Jędrzej Śliwa darauf hin, dass Berek 25 Monate als Rechtsanwalt tätig war und weder die erforderliche zehnjährige Berufserfahrung als Rechtsanwalt noch einen habilitierten Doktortitel in Rechtswissenschaften besitzt.

Reaktionen aus dem Präsidentenamt und von Koalitionspartnern

Tusks Bezug auf „unsere Richter“ stieß auf sofortige Kritik aus dem Präsidentenamt und von Oppositionsabgeordneten. Marcin Przydacz, Leiter des Büros für Internationale Politik von Präsident Karol Nawrocki, veröffentlichte auf sozialen Medien eine Antwort auf Englisch, in der er die Äußerungen als Beleg gegen die Unabhängigkeit der Justiz kritisierte. Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Michał Ostrowski bezeichnete die Ankündigung als Schritt in Richtung völliger Gesetzlosigkeit, während der Konföderationsabgeordnete Bartłomiej Pejo und der Abgeordnete der Partei Recht und Gerechtigkeit, Michał Wójcik, die Erklärung verurteilten. Innerhalb der Regierungskoalition hatte die Abgeordnete der Linken, Anna Maria Żukowska, zuvor argumentiert, dass aktive Politiker nicht im Verfassungsgericht sitzen sollten, und der Vorsitzende der Linken, Włodzimierz Czarzasty, erklärte, dass ihre Fraktion vor der Abstimmung im September noch keine offizielle Position bezogen habe.

Premierminister Tusk spricht von einigen Richtern – meinen Richtern. Das zeigt, wie es um die unabhängige Justiz in Polen steht.

Breiterer Kampf um das Verfassungsgericht

Die Kontroverse folgt einem breiteren Vorstoß der Parlamentsmehrheit, das Verfassungsgericht im Laufe des Jahres 2026 neu zu besetzen. Der Sejm wählte am 13. März 2026 sechs neue Richter, wobei Magdalena Bentkowska und Dariusz Szostek ihr Amt im April antraten, gefolgt von der Wahl von Sławomir Patyra im Juni mit 235 Stimmen aus den Koalitionsfraktionen. Parallel dazu führte die Regierung fiskalische Maßnahmen gegen die derzeitige Zusammensetzung des Gerichts ein, zu der die Richter Stanisław Piotrowicz und Bogdan Święczkowski gehören. Finanzminister Andrzej Domański bestätigte, dass die Einnahmen und Ausgaben des Verfassungsgerichts aus dem Haushaltsentwurf für 2027 ausgeschlossen wurden, während Justizminister Waldemar Żurek ankündigte, dass die Einrichtung keine staatlichen Haushaltsmittel erhalten werde, da ihre derzeitige Besetzung nicht den gesetzlichen Kriterien entspreche.