US-Richterin hebt Trumps 1,8-Milliarden-Dollar-Vergleich mit dem IRS und Steuerprüfungsimmunität auf – Selbstbegünstigung als Grund

Der Vergleich

Im Mai 2026 schlossen Präsident Trumps persönliche Anwälte und hochrangige Beamte des Justizministeriums einen Deal zur Beilegung einer 10-Milliarden-Dollar-Klage, die Trump im Januar gegen die Steuerbehörde IRS eingereicht hatte. Die Vereinbarung verpflichtete die Regierung zur Einrichtung eines 1,8 Milliarden Dollar (1,3 Milliarden Pfund) schweren „Anti-Waffeneinsatz-Fonds“ für Personen, die behaupten, von Strafverfolgungsbehörden unfair behandelt worden zu sein, und gewährte Trump, seinen Söhnen Eric und Donald Jr. sowie der Trump Organization weitreichende Immunität vor künftigen Steuerprüfungen und anderen Bundesansprüchen aus der Zeit vor dem Vergleich. Die Klage hatte Schadensersatz wegen der Weitergabe von Trumps Steuererklärungen während seiner ersten Amtszeit gefordert.

Richterin Williams hebt den Deal auf

US-Bezirksrichterin Kathleen Williams des Südbezirks von Florida hob den gesamten Vergleich am Montag auf und erklärte, die Klage sei „niemals um eine Partei gegangen, die eine gerichtliche Klärung einer Rechtsfrage anstrebt“, sondern vielmehr der Versuch, „einer Vereinbarung zur Gewährung von Immunität eine gewisse Legitimität zu verleihen.“ Sie schrieb, dass Trump als Präsident die Kontrolle über die IRS habe, weshalb die Parteien nicht wirklich gegensätzlich sein könnten, wie es die Verfassung vorschreibe. Ihre 56-seitige Anordnung untersagt beiden Seiten, die Vereinbarung in künftigen Verfahren jemals zu erwähnen oder zu verwenden.

Es ist lächerlich zu behaupten, es habe jemals ein Gegeneinander zwischen den Parteien gegeben.

Ethikverweise

Williams verwies Trumps Anwalt Alejandro Brito und die hochrangigen DOJ-Beamten, die den Deal abgesegnet hatten, an die Disziplinarbehörden der Landesrechtsanwaltschaften und schrieb, der Fall sei „zu einem unzulässigen Zweck eingereicht“ worden. Sie kritisierte auch den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche für seine „offensichtliche Fähigkeit, für beide Seiten – Kläger und Beklagte – zu sprechen.“ Blanche steht nächste Woche einer Senatsbestätigungsanhörung bevor. Williams stellte fest, dass Trump seinen ehemaligen persönlichen Anwalt sowie den früheren Anwalt anderer mutmaßlicher Fondsbegünstigter in hochrangige DOJ-Positionen berufen hatte, die dann den Vergleich mit Trumps derzeitigen Anwälten aushandelten.

Politische und rechtliche Folgen

Der Vergleich hatte bereits parteiübergreifende Kritik hervorgerufen. Ende Mai hatte ein anderer Bundesrichter den Anti-Waffeneinsatz-Fonds vorläufig blockiert, woraufhin das DOJ ihn aufgab. Die Steuerprüfungsimmunität blieb jedoch bis Montag bestehen. 35 pensionierte Bundesrichter hatten Williams gebeten, den Fall wiederzueröffnen, mit der Begründung, das Gericht sei „getäuscht“ worden, weil Trumps Team den Vergleich bei Rücknahme der Klage nicht offengelegt hatte. Williams eröffnete ihn wieder und erklärte schließlich die gesamte Vereinbarung für nichtig. Sie fügte hinzu, dass die Immunitätsklausel gegen ein Bundesgesetz verstoße, das es dem Präsidenten oder einem Exekutivbeamten verbietet, in IRS-Prüfungen einzugreifen.

Wie der Leak-Fall begann

Trump verklagte die IRS im Januar 2026 gemeinsam mit seinen Söhnen Eric und Donald Jr. sowie der Trump Organization und forderte 10 Milliarden Dollar wegen des angeblichen Versagens der Behörde, den früheren Auftragnehmer Charles Littlejohn an der Weitergabe seiner Steuerunterlagen während seiner ersten Amtszeit zu hindern. Diese Unterlagen bildeten die Grundlage einer New York Times-Recherche, die vor der Wahl 2020 veröffentlicht wurde und enthüllte, dass Trump 2016 nur 750 Dollar Einkommensteuer gezahlt hatte und in zehn der vorangegangenen 15 Jahre gar nichts. Die Klage ruhte, bis Trump ins Amt zurückkehrte und seine Verbündeten an die Spitze des Justizministeriums setzte.