FTC und sieben Bundesstaaten beantragen Contempt-Verfahren gegen Martin Shkreli wegen Pharmaverbots
Bundesbehörden zufolge handelte der frühere Pharma-Manager trotz lebenslangen Berufsverbots mit Aktien von mindestens 60 Arzneimittelunternehmen und äußerte sich öffentlich zur Branche, seit er im Mai 2022 aus dem Gefängnis entlassen wurde.
Ein Antrag in Manhattan
Die Federal Trade Commission und sieben US-Bundesstaaten haben am Dienstag, dem 13. Oktober 2026, einen Bundesrichter gebeten, Martin Shkreli wegen wiederholter Verstöße gegen ein lebenslanges Verbot der Tätigkeit in der Pharmaindustrie in zivilen Ungehorsam (Contempt) zu setzen. Der Antrag wurde bei einem Bundesgericht in Manhattan eingereicht; die Generalstaatsanwälte von New York und sechs weiteren Bundesstaaten schlossen sich der FTC bei der Beschuldigung an. Ein Bundesrichter hatte das Verbot 2022 verhängt, nachdem Shkreli wegen illegaler Preiserhöhungen für das Medikament Daraprim verurteilt worden war. Regierungsanwälte erklären, er sei nur wenige Monate später in das Arzneimittelgeschäft zurückgekehrt. Der 43-jährige Shkreli ist weithin als „Pharma Bro“ bekannt.
Der FTC-Kommissar Mark R. Meador erklärte in einer Stellungnahme, Shkreli habe sich der gerichtlichen Anordnung widersetzt.
Herr Shkreli hat die klaren und eindeutigen Verbote der einstweiligen Verfügung wiederholt ignoriert und wenig Respekt für die Verpflichtungen gezeigt, die ihm aufgrund seines früheren illegalen Verhaltens auferlegt wurden.
Was die Regulierungsbehörden vorwerfen
Dem Antrag zufolge hat Shkreli seit seiner Entlassung aus dem Gefängnis im Mai 2022 mit Aktien von mindestens 60 Pharmaunternehmen gehandelt und sich öffentlich dazu geäußert, wie viele dieser Unternehmen geführt werden. Die Regulierungsbehörden erklären, er habe diese Aktivitäten über Livestreams und Beiträge auf YouTube, X und Reddit publik gemacht. In einem Livestream habe er den Zuschauern nach Angaben der FTC gezeigt, wie man mit Biotech-Aktien handelt und investiert. In einem anderen habe er angeblich einen „Zaubertrick“ beschrieben, der darauf beruhe, Biotech-Aktien für Leerverkäufe zu finden. Die FTC behauptet zudem, er habe seine Livestreams genutzt, um öffentliche Kampagnen für Leerverkäufe von Pharmaaktien zu organisieren, basierend auf Prognosen, dass klinische Studien von Unternehmen scheitern würden.
Geforderte Maßnahmen
Die Regulierungsbehörden wollen, dass das Gericht über eine Geldstrafe für vergangenes Verhalten hinausgeht. Sie verlangen eine vollständige Abrechnung von Shkrelis Pharmaaktienhandel und dass er jegliche Beteiligungen an Pharmaunternehmen veräußert. Der Antrag fordert zudem eine Geldstrafe in Höhe der Gewinne, die er durch die behaupteten Verstöße erzielt hat. Für künftige Verstöße verlangen die Regulierungsbehörden klare und eskalierende Konsequenzen, einschließlich zusätzlicher Geldstrafen und Haft. Der Gerichtsantrag der FTC formuliert die Forderung direkt.
Shkreli sollte wegen zivilen Ungehorsams belangt werden und Sanktionen ausgesetzt sein, um seinen derzeitigen Ungehorsam zu beseitigen und sein künftiges Wohlverhalten zu erzwingen.
Hintergrund und Reaktion
Der ursprüngliche Fall drehte sich um Daraprim, ein Medikament zur Behandlung parasitärer Infektionen wie Malaria und Toxoplasmose. Die Staatsanwaltschaft erklärte, Shkrelis Unternehmen habe den Preis auf 750 Dollar pro Tablette erhöht und gleichzeitig konkurrierende Arzneimittelhersteller daran gehindert, die Zulassung für Generika zu erhalten. Shkreli wurde 2015 festgenommen, 2017 in acht Anklagepunkten, darunter Wertpapierbetrug, verurteilt und 2018 zu sieben Jahren Bundesgefängnis verurteilt. Er wurde im Mai 2022 aus dem Gefängnis entlassen, im selben Jahr, in dem ein US-Gericht ihn zu einer Geldstrafe von 64,6 Millionen Dollar verurteilte.
- Shkreli festgenommen
- In acht Anklagepunkten verurteilt, darunter Wertpapierbetrug
- Zu sieben Jahren Bundesgefängnis verurteilt
- Aus dem Gefängnis entlassen
- FTC und sieben Bundesstaaten reichen Contempt-Antrag ein
Eine funktionierende Telefonnummer für Shkreli war am Dienstag nicht zu finden, und die Anwälte, die ihn in seinem Zivilprozess vertraten, meldeten sich nicht sofort zurück. Auch auf per E-Mail gestellte Fragen antwortete er nicht umgehend.
