Sławomir Patyra als Richter am polnischen Verfassungsgericht vereidigt und verweigert sofort die Rechtsprechung aus Solidarität mit vier blockierten Kollegen

Eid und sofortiger Boykott

Präsident Karol Nawrocki nahm am Dienstag, dem 28. Juli 2026, den Eid von Sławomir Patyra als Richter am Verfassungsgericht entgegen. Patyra war am 11. Juni vom Sejm gewählt worden, um den Sitz von Andrzej Zielonacki zu besetzen, dessen neunjährige Amtszeit am 28. Juni endete. Über einen Monat wartete Patyra darauf, dass der Präsident die Zeremonie ansetzte, und schrieb zweimal an die Kanzlei, ohne eine Antwort zu erhalten. Gegenüber TVN24 sagte er, er führe die Verzögerung nicht auf eine bestimmte Absicht zurück, sondern vermute, es handele sich um eine Frage des Terminkalenders des Präsidenten.

Kurz nach der Zeremonie im Präsidentenpalast erschien Patyra vor dem Gebäude des Gerichts und kündigte an, die Rechtsprechung zu verweigern. Er werde eine förmliche Erklärung der Ablehnung einreichen und an keinen Verfahren teilnehmen, einschließlich organisatorischer Angelegenheiten, bis vier weitere vom Sejm im März gewählte Richter ihr Amt antreten dürften.

Ich beabsichtige, eine Erklärung zur Ablehnung der Rechtsprechung einzureichen, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass ich heute den Eid auf die Verfassung leiste und diese Verfassung morgen breche. Das ist absolut unvereinbar mit meinen Vorstellungen davon, was das Ethos eines Richters am Verfassungsgericht sein sollte.

Die vier blockierten Richter

Der Streit dreht sich um sechs Richter, die im März 2026 vom Sejm gewählt wurden: Magdalena Bentkowska, Dariusz Szostek, Maciej Taborowski, Marcin Dziurda, Krystian Markiewicz und Anna Korwin-Piotrowska. Präsident Nawrocki nahm im April die Eide von Bentkowska und Szostek entgegen. Die übrigen vier legten am 9. April in der Säulenhalle des Sejm einen Eid ab, der die Formel enthielt, dass sie „vor dem Präsidenten“ schwören, und sandten die unterschriebenen Texte an die Präsidentenkanzlei.

Der Präsident des Verfassungsgerichts, Bogdan Święczkowski, entschied, dass die Zeremonie im Sejm nicht als gültiger, vor dem Präsidenten geleisteter Eid behandelt werden könne, und die vier Richter durften ihr Amt nicht antreten. Ein Antrag des Präsidenten zu einem Kompetenzkonflikt in dieser Sache liegt seit April beim Verfassungsgericht.

Patyras Begründung

Patyra bezeichnete den Ausschluss der vier Richter als rechtlich unbegründet und erklärte, er handele aus Solidarität mit ihnen. Er stellte fest, dass die derzeitige Zusammensetzung des Gerichts eine vollständige Arbeitsfähigkeit nicht zulasse, weil das Fehlen von vier rechtmäßig gewählten Richtern in den Spruchkörpern jede Entscheidung des Gremiums belaste.

Denn das Fehlen von vier rechtmäßig gewählten Richtern im Verfahren der Besetzung der Spruchkörper wirft heute einen Schatten der Rechtswidrigkeit auf alle Entscheidungen, die das TK heute treffen wird.

Er betonte, er habe den Eid „im Präsidentenpalast, aber vor der Nation“ geleistet, und verwies auf den Wortlaut des Eides, der die Treue zur Nation und zur Verfassung verlange. Er und die im März gewählten Richter bildeten ein Team, das voll mobilisiert sei, um das Gericht wieder in seine verfassungsgemäße und systemgerechte Form zu bringen, und ihre beruflichen Biografien würden einen Mehrwert für Fragen im Zusammenhang mit den Garantien der Rechtsstaatlichkeit bringen.

Ich bewerte es aus rechtlicher Sicht als ein sehr bedauerliches Ereignis – ich spreche von den vier Richtern, die auf die Möglichkeit warten, ihr Amt anzutreten und ein Arbeitsverhältnis zu begründen.

Wie es weitergeht

Patyra ist der siebte Richter, der in diesem Jahr an das Gericht gewählt wurde, und der dritte, von dem Nawrocki einen Eid entgegengenommen hat. Sein Boykott bedeutet eine weitere Belastung der ohnehin angespannten Zusammensetzung des Gerichts. Die vier Richter können ihre Posten weiterhin nicht antreten, und der Antrag des Präsidenten zum Kompetenzkonflikt ist noch nicht entschieden. Patyra sagte, er wolle sich nicht auf politische Spekulationen einlassen, beschrieb seine Rolle am Gericht jedoch unter den gegenwärtigen Umständen als schwierig und undankbar.