Bundesverfassungsgericht befasst sich mit Alleingang des Landwirtschaftsministers bei Düngeregelung

Hintergrund

Die Stoffstrombilanzverordnung, die 2018 im Rahmen des Düngegesetzes eingeführt wurde, verpflichtete Landwirte dazu, sämtliche Nährstoffzu- und -abflüsse auf ihren Betrieben zu dokumentieren. Die Regelung sollte die Belastung des Grundwassers durch Nitrate und Phosphor eindämmen und erforderte detaillierte Aufzeichnungen über Düngemittel-, Futtermittel- und Ernteströme. Viele Landwirte kritisierten die Verordnung als bürokratisch, woraufhin Landwirtschaftsminister Alois Rainer (CSU) sie im Juli 2025 ohne parlamentarische Konsultation aufhob. Die Aufhebung wurde mit einer jährlichen Bürokratieentlastung von rund 18 Mio. Euro begründet; das Ministerium betonte, der Grundwasserschutz werde dadurch nicht beeinträchtigt.

Die Klage der Grünen

Die Grünen reichten eine Verfassungsbeschwerde ein und argumentierten, dass das Düngegesetz bei Änderungen oder Aufhebungen solcher Verordnungen ausdrücklich eine Beteiligung des Bundestages vorsehe. Sie werfen dem Minister vor, das Parlament mit seinem Alleingang umgangen und dessen verfassungsmäßig garantierte Rechte verletzt zu haben. Die Fraktion verglich das Vorgehen mit „Politik im Trump-Stil“.

„Das ist Politik im Trump-Stil – ohne Rücksicht auf demokratische Institutionen und das Prinzip der Gewaltenteilung.“

Die Verteidigung der Regierung

Ein Sprecher des Landwirtschaftsministeriums erklärte, dass die Innen- und Justizministerien vorab konsultiert worden seien und beide bestätigt hätten, dass keine Zustimmung von Bundestag oder Bundesrat erforderlich sei. Die Aufhebung habe zudem die Unterstützung einer Mehrheit der Landesregierungen gefunden und sei bereits im Koalitionsvertrag der vorangegangenen schwarz-roten Regierung vereinbart worden.

„Beide Verfassungsressorts haben bestätigt, dass die Aufhebung der Stoffstrombilanzverordnung aus ihrer Sicht weder der Zustimmung des Bundesrates noch der Beteiligung des Bundestages bedarf.“

Worum es geht

Der Fall (Az. 2 BvE 15/25) geht über eine einzelne Verordnung hinaus. Der Verwaltungsrechtler Wilhelm Achelpöhler weist auf eine erkennbare Verschiebung der Entscheidungsmacht vom Parlament hin zur Regierung hin und verweist auf parallele Debatten zur Wehrpflicht. Das künftige Urteil des Gerichts wird die Grenzen ministerieller Befugnisse und die Bedingungen, unter denen die Legislative konsultiert werden muss, klären.

Wie es weitergeht

Das Gericht hat am Dienstag die Argumente angehört und wird nun beraten; ein schriftliches Urteil wird in einigen Monaten erwartet. Die Entscheidung wird einen Präzedenzfall für ähnliche Streitigkeiten um die Gewaltenteilung schaffen.