Oberster Gerichtshof der USA lehnt Trumps letzten Einspruch im Carroll-Missbrauchsfall ab

Der Oberste Gerichtshof der USA wies am Montag, dem 17. August 2026, Donald Trumps Antrag auf eine erneute Anhörung zurück und lehnte es ab, ein zivilrechtliches Geschworenenurteil von 2023 zu überprüfen, das ihn für den sexuellen Missbrauch und die Verleumdung der Schriftstellerin E. Jean Carroll für haftbar befunden hatte. Die Richter gaben die Entscheidung in einer nicht namentlich gekennzeichneten Liste abgelehnter Wiederaufnahmeanträge bekannt, ohne die Ablehnung zu begründen. Es ist das zweite Mal, dass das oberste Gericht Trumps Anfechtung zurückwies, nachdem es diese bereits im Juni 2026 abgelehnt hatte. Carrolls Anwaltsteam begrüßte die Entscheidung als formellen Abschluss des Rechtsstreits.

Wir freuen uns, dass der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten sich erneut geweigert hat, diesen Fall anzuhören. Infolgedessen ist das einstimmige Urteil der Geschworenen, dass Donald Trump E. Jean Carroll sexuell missbraucht und anschließend verleumdet hat, nun endgültig und kann vor keinem Gericht mehr angefochten werden.

Treuhandgelder und Kaufhausvorwürfe

Die Ablehnung bestätigt das zivilrechtliche Urteil in Höhe von 5 Millionen Dollar, das Carroll von einem Bundesgeschworenengericht in Manhattan nach einem zweiwöchigen Prozess im Jahr 2023 zugesprochen wurde. Carroll, eine 82-jährige ehemalige Magazinkolumnistin, sagte aus, dass Trump sie Mitte der 1990er Jahre in einer Umkleidekabine des Kaufhauses Bergdorf Goodman angegriffen habe. Die Geschworenen befanden, dass Trump Carroll sexuell missbraucht und sie anschließend in einem Beitrag auf Truth Social aus dem Jahr 2022 verleumdet habe, in dem er ihre Behauptungen als Schwindel bezeichnete und erklärte, sie sei nicht sein Typ.

Trump hinterlegte die 5 Millionen Dollar Schadensersatz zusammen mit aufgelaufenen Zinsen auf ein gerichtlich überwachtes Treuhandkonto, während seine Berufung lief. Nach der ersten Ablehnung durch den Obersten Gerichtshof im Juni 2026 ordnete ein Bundesrichter die Freigabe der Gelder an, was zur Auszahlung von etwa 5,63 Millionen Dollar an Carrolls Anwaltsteam am 9. Juli 2026 führte. Trumps Anwälte beantragten eine einstweilige Verfügung, die die Rückzahlung des Geldes forderte, während sie eine erneute Anhörung beantragten – ein Versuch, den Carrolls Anwälte in Gerichtsakten als Versuch beschrieben, die Zahlung zu verzögern.

Berufungen und Beweisfragen

Während des gesamten Berufungsverfahrens argumentierte Trumps Verteidigungsteam, dass der Prozessrichter Verfahrensfehler begangen habe, die die Geschworenen beeinflusst hätten. Seine Anwälte machten geltend, das Gericht hätte den Geschworenen nicht erlauben dürfen, das Access-Hollywood-Video von 2005 anzusehen, in dem Trump anzügliche Bemerkungen über das Anfassen von Frauen machte. Ein dreiköpfiges Richtergremium des Zweiten US-Berufungsgerichtsbezirks in Manhattan überprüfte das Verfahren und bestätigte das Urteil im Jahr 2024.

Trump hat die Vorwürfe wiederholt bestritten und die Verfahren als politisch motiviert bezeichnet. Nach der Entscheidung des Gerichts im Juni erklärte Trump auf Truth Social, er habe Carroll nie getroffen, und bezeichnete den Rechtsstreit als Beispiel für Lawfare gegen ihn.

Ich werde den Kampf gegen diesen Fall der Instrumentalisierung und Lawfare gegen mich, einschließlich der lächerlichen Verleumdungsklage, mit aller Kraft und Stärke fortsetzen.

Das separate Verleumdungsurteil

Während die Anordnung vom Montag Trumps Anfechtungen des Urteils von 2023 erschöpft, prüft der Oberste Gerichtshof noch einen separaten Antrag der beiden Parteien. Im Januar 2024 verurteilte ein zweites ziviles Bundesgeschworenengericht Trump zur Zahlung von 83,3 Millionen Dollar Schadensersatz an Carroll für verleumderische Äußerungen, die er 2019 während seiner Amtszeit als Präsident über sie gemacht hatte. Ein Bundesberufungsgericht bestätigte diese 83,3-Millionen-Dollar-Entscheidung im September 2025.

Trumps Anwälte haben beim Obersten Gerichtshof beantragt, dieses höhere Urteil aufzuheben, und argumentieren, dass die präsidiale Immunität seine öffentlichen Äußerungen von 2019 vor zivilrechtlicher Haftung schütze. Die Richter werden voraussichtlich später im Jahr 2026 über diese Berufung entscheiden.