
Genua protestiert gegen Kevin-De-Bruyne-Tor, Neapel sichert sich 1:0-Auftaktsieg in der Serie A
Kevin De Bruyne erzielte in der 82. Minute für Neapel gegen Genua das Siegtor, nachdem ein Foul an Johan Vásquez nicht gepfiffen wurde. Dies löste Proteste von Trainer Daniele De Rossi und Sportdirektor Diego Lopez aus.
Das entscheidende Tor in der 82. Minute
Neapel eröffnete seine Serie-A-Saison am Samstag, den 22. August 2026, mit einem 1:0-Sieg über Genua. Die Partie blieb über weite Strecken ausgeglichen, wobei Massimilianos Allegris Mannschaft gegen die Genua-Abwehr kaum zu klaren Torchancen kam. Der entscheidende Moment kam in der 82. Minute durch eine Angriffskombination im Strafraum von Genua. Antonio Vergara legte Kevin De Bruyne mit einem Hackentrick auf, der den belgischen Spielmacher vor Genua-Torhüter Justin Bijlow in Position brachte. Genua-Verteidiger Johan Vásquez kam heran, um den Pass zu antizipieren, und deckte den Ball mit seinem Körper. De Bruyne kam mit voller Geschwindigkeit, stellte den Körperkontakt her und streckte seinen Arm in Richtung Vásquez aus. Der Verteidiger fiel zu Boden, sodass De Bruyne den losen Ball unter Kontrolle bringen und zum Führungstor ins Netz lenken konnte.
Reaktionen auf dem Feld und Proteste von der Bank
Das Tor löste sofortige Proteste der Genua-Spieler quer über den Platz aus, die Schiedsrichter Marco Di Bello umringten und ein Foul an Vásquez forderten. Di Bello wies die Proteste zurück und zeigte direkt auf den Mittelkreis, um das Tor zu bestätigen, und teilte den Spielern mit, dass er den Zweikampf als normales Körperkontakt bewertete. Der Videoassistent griff nicht ein und ordnete keine Überprüfung auf dem Feld an, sondern verwies auf Di Bellos erste Einschätzung auf dem Platz. Die Genua-Bank argumentierte, De Bruyne habe absichtlich seinen Arm eingesetzt, um den Verteidiger vor dem Torschuss zu verdrängen. An der Seitenlinie von Genua reagierte Cheftrainer Daniele De Rossi mit Frustration auf die Schiedsrichterentscheidung.
Das musst du pfeifen, das ist ein Foul. Warum pfeifst du nicht?
Nach dem Wiederanpfiff endete die Partie damit, dass Neapel seinen 1:0-Vorsprung hielt. Sobald der Schlusspfiff ertönte, gingen Mitglieder der Genua-Geschäftsleitung und Führungskräfte direkt auf das Spielfeld, um von Di Bello und seinem Schiedsrichterteam Aufklärung zu verlangen, gingen jedoch, ohne Antworten zu erhalten.
- Die Geschäftsführung von Genua äußert intern Bedenken hinsichtlich der Ernennung von Marco Di Bello zum Schiedsrichter
- Kevin De Bruyne erzielt das Führungstor nach Kontakt mit Johan Vásquez
- Daniele De Rossi und die Spieler von Genua protestieren auf dem Spielfeld und an der Seitenlinie
- Die Direktoren von Genua stellen Schiedsrichter Marco Di Bello auf dem Spielfeld zur Rede, bevor Diego Lopez mit Sky Sport spricht
Schiedsrichterbedenken vor dem Spiel und Bemerkungen nach dem Spiel
In Interviews nach dem Spiel mit Sky Sport äußerte Genua-Sportdirektor Diego Lopez große Enttäuschung über die Schiedsrichterentscheidung und argumentierte, dass das Foul in den Wiederholungen klar zu erkennen sei. Lopez bemerkte, dass die Fernsehübertragungen in ganz Italien deutlich zeigten, wie De Bruyne den verteidigenden Spieler schubste.
Bei der Aktion denke ich, dass es heute im Fußball viele Kameras gibt, zum Glück für uns, und ganz Italien hat gesehen, was passiert ist. Es war eine ziemlich klare Aktion. Diese Woche gab es Bedenken wegen der Ansetzung.
Lopez enthüllte, dass der Verein die ganze Woche über Bedenken wegen der Ansetzung von Di Bello für die Partie gehegt hatte. Er verwies auf frühere Schiedsrichtervorfälle mit Di Bello, darunter ein früheres 2:2-Unentschieden in letzter Minute, bei dem Genua ein Elfmeter verweigert wurde – eine Entscheidung, die später auf Sendung des Fernsehprogramms Open VAR zu Gunsten Genuas anerkannt wurde. Lopez führte auch eine nicht ausgesprochene rote Karte in einem früheren Spiel in Rom an. Trotz des Versuchs, vor dem Anpfiff am Samstag interne Ruhe innerhalb der Mannschaft zu bewahren, erklärte Lopez, dass die Mannschaft erneut von Schiedsrichterentscheidungen betroffen gewesen sei, die außerhalb ihres Einflussbereichs lägen.


