Was der Meinungsforscher zugab

Wedgewood Polls, eine nach eigener Darstellung US-amerikanische Meinungsforschungsorganisation, räumte in einem inzwischen gelöschten Beitrag auf X ein, „die meisten“ seiner Daten seien erfunden gewesen. Die Gruppe bezeichnete die Aktion als Experiment, um zu sehen, wie leicht ein erfundenes Institut Sichtbarkeit erlangen und ernst genommen werden könne. Das Eingeständnis folgte auf Fragen des Umfrageaggregators FiftyPlusOne, der die Gruppe am Dienstag, 20. Oktober kontaktierte.

Laut einem Guardian-Bericht, auf den sich der Spiegel beruft, trat Wedgewood erstmals im Juni in Erscheinung und präsentierte sich als Wahlumfrageinstitut, das unabhängige politische Forschung betreibe. FiftyPlusOne beschrieb später die Prüfungen, die es vor der Aufnahme der Gruppe vorgenommen hatte.

„Uns wurde gesagt, die Organisation sei ein überparteiliches Team, darunter der Republikaner Jack Sims und der Demokrat Andrew Prater, und wir erhielten Informationen über ihre Finanzierungsquellen und ihre Methodik.“

Wie die gefälschten Umfragen in die etablierten Übersichten gelangten

Die Washington Post berichtet, dass mehr als ein Dutzend Wedgewood-Umfragen von Aggregatoren gelistet wurden, die die Seriosität von Umfragen prüfen, darunter die New York Times und FiftyPlusOne. In einer Redaktionsnotiz vom Mittwoch, 21. Oktober, erklärte die Times, Wedgewood habe Fragen dazu beantwortet, wer die Meinungsforscher seien, wie sie ihre Stichproben zögen und gewichteten und woher ihre Finanzierung stamme. Die Zeitung hat 15 Wedgewood-Umfragen aus ihrer Sammlung entfernt. RealClearPolitics hielt die Erhebungen der Gruppe von seinen Übersichtsseiten fern, sagte deren Direktor für Umfrageaggregation, weil der Meinungsforscher keine Erfolgsbilanz, eine Website im Platzhalter-Stil, kein Mitarbeiterverzeichnis und keine Social-Media-Historie gehabt habe.

Der Fall erinnert an einen früheren. Im August teilte eine Gruppe namens Median Strategies der Los Angeles Times mit, sie habe ihre Ergebnisse als soziales Experiment erfunden. Die meisten Medien und Umfrageübersichten mieden Median Strategies, während Wedgewoods Zahlen weithin übernommen wurden. Die Enthüllungen fallen in eine Zeit, in der KI-Werkzeuge die Herstellung gefälschter Umfragen erleichtern.

Demokratische Kandidaten von den falschen Zahlen getroffen

Mallory McMorrow, eine Demokratin aus Michigan, die die Senatsvorwahl gegen Abdul El-Sayed verlor, sagt, eine Ende Juni veröffentlichte Wedgewood-Umfrage habe nahegelegt, sie liege im einstelligen Bereich. Ihr Bericht besagt, Spenden seien versiegt, Freiwillige seien am Boden zerstört gewesen und Journalisten hätten sie zum Rückzug gedrängt. Sie schrieb auf X, der Vorfall habe den Wahlkampf faktisch beendet.

Francesca Hong, eine demokratische Sozialistin, wurde in einer Wedgewood-Umfrage zur Gouverneursvorwahl der Demokraten in Wisconsin als führend dargestellt. Damals gab es nur wenige öffentlich zugängliche Umfragen, was den Eindruck verstärkte, sie liege im Rennen vorn. Sie verlor die Vorwahl anschließend.

Mike Nellis, ein demokratischer Stratege und ehemaliger Berater von Kamala Harris, sagte Fox News, die Gruppe habe über ihre Umfragedaten gelogen, und warf ihr Betrug vor. Er sagte, ihre Mitglieder könnten versuchen, moralische Überlegenheit zu beanspruchen, obwohl sie beim Erfinden von Zahlen erwischt worden seien.

Vertrauen in die Midterm-Ergebnisse

Eine Umfrage von New York Times/Siena ergab, dass fast drei Viertel der Wähler der Genauigkeit von Wahlen vertrauen, darunter große Mehrheiten von Demokraten, Republikanern und Unabhängigen. Dennoch sagen nun 23 Prozent, sie vertrauten nicht darauf, dass die Ergebnisse korrekt sein werden – gegenüber 17 Prozent, die dasselbe über die Präsidentschaftswahl 2024 gesagt hatten. Etwa die Hälfte der Wähler äußerte die Sorge, die Republikaner könnten versuchen, die Ergebnisse zu kippen. Die Befunde erscheinen zu einer Zeit, in der Präsident Trump häufig die Integrität von Wahlen infrage stellt und seine Regierung unbegründete Behauptungen über weitverbreiteten Betrug vorantreibt.

Präsidentschaftswahl 202417%

Aktuelle NYT/Siena-Umfrage23%

Präsidentschaftswahl 2024

17 %

Aktuelle NYT/Siena-Umfrage

23 %

Daten aus dem Artikeltext

Warnungen von Regulierer und Branche

Brendan Carr, Vorsitzender der Federal Communications Commission, räumte einen deutlichen Anstieg völlig falscher Umfragen ein, die den Wahlprozess stören sollen. Er drängte Medien, solche Falschmeldungen nicht zu verstärken. Die American Association for Public Opinion Research warnte in einer Erklärung vor Akteuren, die erfundene Daten produzieren und verbreiten, was nach ihren Worten das Vertrauen in Umfragen untergräbt. Ihr Präsident sagte, legitime Wahlumfragen dürften nicht mit dieser Art betrügerischer Aktivität verwechselt werden.