Exposé Sikorskiego w Sejmie: silna UE, relacje z USA i spór o SAFE

Szef MSZ Radosław Sikorski wygłosił w Sejmie exposé, w którym – według relacji kilku redakcji – przekonywał, że silna Unia Europejska pozostaje polską racją stanu, a polityka wobec partnerów powinna łączyć interes z realizmem. Wątek rosyjski wybrzmiał w porównaniu Władimira Putina do Leonida Breżniewa oraz w tezie, że obrany kurs może doprowadzić Rosję do bankructwa. Część mediów zwróciła uwagę na retorykę ostrzejszą wobec USA, podkreślając wątek kosztów poniesionych przez Polskę, przy jednoczesnym zapewnieniu o utrzymaniu sojuszu. Relacje z sali sejmowej i komentarze publicystów wskazywały też na wymiar wewnątrzpolityczny wystąpienia: pojawiły się interpretacje, że Sikorski buduje pozycję wykraczającą poza rolę ministra. Niektóre teksty odnotowały również, że w exposé nie padło jedno nazwisko, co stało się przedmiotem osobnych spekulacji.

„My zapłaciliśmy cenę” — Radosław Sikorski „We cant be a sucker” (Nie możemy być frajerami.) — Radosław Sikorski

Od 1949 roku, po utworzeniu NATO, europejskie bezpieczeństwo opierało się głównie na amerykańskich gwarancjach i przewadze militarnej USA. Po zimnej wojnie państwa UE stopniowo rozwijały wspólne narzędzia polityczne i gospodarcze, a po 2014 roku coraz częściej łączyły je z agendą bezpieczeństwa i wsparciem przemysłu obronnego.

prawie 5% PKB — na obronność w Polsce

Równolegle do sporu o ton exposé media opisywały debatę o finansowaniu obronności. Litewskie LRT informowało o własnych planach Wilna dotyczących wydatków obronnych przekraczających 5 proc. PKB, podczas gdy w Polsce wicepremier Władysław Kosiniak-Kamysz wskazywał na strategiczny cel „armii półmilionowej” i odstraszania. Wątek unijnego SAFE podzielił komentatorów: z jednej strony pojawiły się oceny, że to szansa na szybkie finansowanie i wsparcie zakupów, choć czas na decyzje jest krótki; z drugiej – opinie ostrzegające przed ryzykami i warunkowością instrumentu. TVN24 relacjonowało, że polskie firmy obronne deklarują poparcie dla SAFE i apelują o skoordynowane działania, natomiast część prawicowych publicystów nazywała program pułapką. Karol Nawrocki w osobnych wystąpieniach łączył dyskusję o SAFE z kwestią reparacji od Niemiec, co przenosi spór także na poziom relacji polsko-niemieckich.

Tego samego dnia relacje z Sejmu i konferencji Nawrockiego koncentrowały się na napięciach i incydentach. Interia informowała, że posłowie PiS w większości nie uczestniczyli w exposé, a Włodzimierz Czarzasty oceniał nieobecność Jarosława Kaczyńskiego jako sygnał braku szacunku wobec Nawrockiego. Część redakcji opisywała ostre zachowania w debacie sejmowej oraz zakłócenie konferencji Nawrockiego przez posła KO; inne akcentowały reakcje z loży prezydenckiej i emocjonalne komentarze Donalda Tuska. Z kolei politycy opozycji i komentatorzy prawicy – m.in. Krzysztof Bosak, Ryszard Czarnecki i Marek Jakubiak – krytykowali wystąpienie Sikorskiego jako przewidywalne lub obliczone na efekt, podczas gdy media bliższe centrum i liberalne podkreślały potrzebę współpracy i ograniczenia „sekciarstwa” w polityce zagranicznej. Najważniejsze wątki dnia wokół exposé: 26 lutego 2026 — Exposé szefa MSZ; 26 lutego 2026 — Debata parlamentarna; 26 lutego 2026 — Dyskusja o SAFE; 26 lutego 2026 — Konferencja Nawrockiego

Perspektywy mediów: Media liberalne akcentują potrzebę współpracy w UE i pragmatyzm wobec USA. Media konserwatywne eksponują ryzyka SAFE oraz zarzucają Sikorskiemu polityczną grę i uległość wobec Brukseli.