Grapperhaus emotional wegen Ausgangssperren-Unterschrift, Van Dissel übernimmt Schuld an Herdenimmunitäts-Kontroverse bei niederländischer Corona-Untersuchung

Zwei Schlüsselfiguren der niederländischen Pandemiebekämpfung stellten sich am Mittwoch der parlamentarischen Corona-Untersuchung und zeichneten sehr unterschiedliche Bilder der Entscheidung, Anfang 2021 eine landesweite Ausgangssperre zu verhängen.

Grapperhaus spricht von „tiefem Widerstreben“

Ferd Grapperhaus, der CDA-Minister, der die Ausgangssperren-Verordnung unterzeichnete, sagte dem Ausschuss, er habe die Maßnahme zunächst mit „tiefem Widerstreben“ abgelehnt.

„Das lief auf meine Unterschrift hinaus, und ich hatte keine Lust dazu.“

Er habe im September und Oktober 2020 klargestellt, „das werden wir nicht tun“, mit der Begründung, das Kabinett habe noch nicht alle milderen Optionen ausgeschöpft. Als das OMT erstmals eine Ausgangssperre in Erwägung zog, fand er die Begründung „schwach und nicht überzeugend.“ Später bestand er auf einer neuen, stärkeren Empfehlung, bevor er schließlich nach der zweiten Viruswelle unterschrieb.

Der Ausschuss drängte Grapperhaus jedoch dazu, warum seine damaligen Aussagen keinen so starken Widerstand widerspiegelten. Das Mitglied Songül Mutluer merkte an, dass die D66-Ministerin Kajsa Ollongren in offiziellen Aufzeichnungen weitaus deutlichere Kritik geäußert habe, während Grapperhaus' eigene Einwände vage geblieben seien.

„Die theatralischen Ausbrüche, die heftige Gegenwehr, das Abschieben von Verantwortung und der selektive Gedächtnisverlust: Grapperhaus hat gezeigt, dass er weiß, wie eine Aussage unter Eid funktioniert.“

Van Dissel gibt zu, dass der Herdenimmunitäts-Ärger sein Fehler ist

Bei seinem zweiten Auftreten schlug Jaap van Dissel einen nachdenklicheren Ton an als seine frühere professorenhafte Haltung. Er übernahm die persönliche Verantwortung für die Kontroverse von 2020 um die Formulierung „Herdenimmunität“.

„Der ganze Ärger um die Herdenimmunität ist mein Fehler.“

Er hätte auf einem klareren Zeitplan bestehen und die Vorteile betonen sollen (dass Genesene wahrscheinlich weniger krank und weniger ansteckend waren), anstatt zuzulassen, dass die Rede des Premierministers so klang, als solle das Virus einfach zirkulieren.

Van Dissel äußerte sich auch zu seiner umstrittenen Haltung zu Gesichtsmasken. Der Sicherheitsrat war zu dem Schluss gekommen, dass seine öffentlichen Zweifel die Regierungspolitik untergraben hätten. Er nannte diese Schlussfolgerung einen „Ausrutscher“ und argumentierte, seine Rolle sei es gewesen, unabhängige wissenschaftliche Beratung zu bieten, und es sei „schmerzhaft“, als untergrabend abgestempelt zu werden, als seine Haltung politisch unbequem wurde.

Die verworrene Rechtsgrundlage der Ausgangssperre

Ein zentraler Konflikt entstand darüber, wer für die rechtliche Grundlage der Ausgangssperre verantwortlich war. Grapperhaus gab bekannt, dass er einen seltenen persönlichen Anruf bei Van Dissel getätigt habe, um eine „scharfe, klare und eindeutige“ OMT-Stellungnahme zur Rechtfertigung der Maßnahme zu erhalten. Van Dissel sagte, er könne sich nicht an den Anruf erinnern, und bestand darauf, dass die Rolle des OMT bei der Vorschlag von Maßnahmen ende.

„Ich habe keine einzige Sekunde mit der rechtlichen Grundlage der Ausgangssperre verbracht. Die weitere Abwägung ist Sache der Politiker.“

Grapperhaus hingegen beharrte darauf, dass die überarbeitete Empfehlung, die einen Rückgang der Reproduktionszahl des Virus um 8 bis 13 Prozent zeigte, endlich eine „ausreichende Rechtfertigung“ für seine Unterschrift gewesen sei.

Ein „Spaghetti-Chaos“ von Regeln

Van Dissel schloss sich der früheren Kritik der Amsterdamer Bürgermeisterin Femke Halsema an, dass die Regeln unverständlich geworden seien, und bezeichnete die Anhäufung von COVID-Maßnahmen als

„Spaghetti-Chaos“

. Er erklärte, dass das OMT nach der ersten Welle mit Anfragen überschwemmt wurde, zu allem Möglichen Stellung zu nehmen, von Nachtclubs bis zu Veranstaltungspässen, was Infektionskontrolle mit politischen Zugeständnissen vermischte.

„In der ersten Welle konnte man knallharte Infektionskontrolle betreiben, aber danach kamen alle möglichen sektoralen Interessen ins Spiel.“

Er sagte, er habe immer wieder auf grundlegende Regeln wie zu Hause bleiben bei Krankheit hingewiesen, aber „die Bereitschaft dafür ließ immer mehr nach.“

Unbeantwortete Fragen und Tränen

Bei der neunstündigen Anhörung von Grapperhaus griff der ehemalige Minister immer wieder zu Taschentüchern. Er räumte ein, dass die Ausgangssperre Grundrechte belastet habe, und sagte, er habe sich mit den Herausforderungen der Durchsetzung gequält. Dennoch weigerte er sich, die Ministerkollegen zu nennen, die auf die Maßnahme gedrängt hatten, und sagte zu Mutluer

„Ich werde das hier nicht unter Eid vor Ihnen rekonstruieren“

. Er hielt daran fest, dass die Ausgangssperre letztlich „die richtige Entscheidung“ gewesen sei, und merkte an, dass die Polizei daran gearbeitet habe, diejenigen zu verfolgen, die während der Pandemie Amtsträger bedroht hatten.