Athener Gericht verurteilt 19 kretische Landwirte wegen betrügerischer OPEKEPE-Subventionen

Athener Gericht spricht Verurteilungen aus

Das Dreier-Schöffengericht für Vergehen in Athen befand am 1. September 2026 19 von 22 Angeklagten für schuldig in einem Prozess um betrügerische EU-Agrarsubventionen, die über die griechische Zahlstelle OPEKEPE ausgezahlt wurden. Die Angeklagten, hauptsächlich mit Kreta verbundene landwirtschaftliche Erzeuger, wurden beschuldigt, zwischen 2017 und 2020 Gelder für Grundstücke beantragt zu haben, die sie weder besaßen noch rechtmäßig gepachtet hatten.

Das Gericht verurteilte 14 als unmittelbare Täter verurteilte Angeklagte zu Haftstrafen zwischen einem und zwei Jahren, jeweils zur Bewährung ausgesetzt für drei Jahre. Diese unmittelbaren Täter erhielten unrechtmäßige Subventionen zwischen 25.000 und 85.000 Euro. Fünf weitere Angeklagte wurden als einfache Gehilfen verurteilt. Unter den Gehilfen erhielt einer eine einjährige Bewährungsstrafe, während die übrigen vier Geldstrafen zwischen 8.500 und 11.000 Euro erhielten. Das Gericht gewährte 18 der 19 Verurteilten mit Mehrheitsbeschluss mildernde Umstände aufgrund bisheriger rechtmäßiger Lebensführung, verweigerte sie jedoch einem einzigen Angeklagten.

Der Mechanismus der Subventionen für abgelegene Flächen

Die betrügerischen Vorgänge umfassten die Deklaration von Grundstücken auf abgelegenen Ägäisinseln und in nördlichen Festlandregionen, weit entfernt von den tatsächlichen Wohnorten der Angeklagten auf Kreta. Die eingereichten Anträge listeten landwirtschaftliche Parzellen auf, die sich auf Andros, Kasos, Kalymnos, Nisyros, Kastoria und Florina befanden.

Prüfungen durch OPEKEPE und die Finanzpolizei der Griechischen Polizei ergaben, dass die Grundstücke entweder dem griechischen Staat oder Dritten gehörten, die in keiner Verbindung zu den Transaktionen standen. Die auf den Formularen aufgeführten angeblichen Eigentümer hatten keinen rechtlichen Titel, und die zur Sicherung der Finanzierung eingereichten Pachtverträge waren gefälscht. In vielen Fällen tauchten die Grundstücke in den Grundstückserklärungen der angeblichen Verpächter zum ersten Mal genau in dem Jahr auf, in dem sie angeblich verpachtet wurden.

Europäischer Staatsanwalt legt systematischen Betrug dar

Der delegierte Europäische Staatsanwalt Dionysios Mouzakis hatte empfohlen, das Gericht solle alle 22 Angeklagten wie angeklagt für schuldig befinden. In seinem Schlussplädoyer vor Gericht erläuterte Mouzakis, wie die Angeklagten die Verwaltungsinstrumente von OPEKEPE, insbesondere den als technische Lösung und nationale Reserve bekannten Mechanismus, ausnutzten, um künstlich die Voraussetzungen für Subventionen zu schaffen.

Die technische Lösung steht im Zentrum des Problems, da sie es Landwirten ermöglichte, wenn sie nicht über das erforderliche Weideland verfügten, es aus anderen Regionen auszuleihen.

Mouzakis argumentierte, dass die ersten 16 Angeklagten wissentlich falsche Erklärungen abgegeben hätten, da die angegebenen Verpächter keine Eigentumsrechte an den Parzellen besaßen. Er stellte fest, dass die Angeklagten auf den abgelegenen Parzellen keine landwirtschaftlichen oder viehhaltenden Tätigkeiten ausübten, nie Vieh in die gepachteten Gebiete transportierten und keine landwirtschaftliche Instandhaltung durchführten.

Alle ersten 16 haben gegenüber OPEKEPE falsche Erklärungen abgegeben, da die als Eigentümer des Landes Erklärten das Land tatsächlich nicht in ihrem Besitz hatten. Es ergab sich nicht, dass das angeblich besessene oder gepachtete Land im Eigentum der Verpächter stand, sondern es gehörte entweder dem Staat oder Dritten.

Ursprünge der Ermittlungen und rechtlicher Kontext

Das Strafverfahren ging auf eine anonyme Beschwerde zurück, die bei der Europäischen Staatsanwaltschaft eingereicht wurde. Nach der Meldung führte die Finanzpolizei eine Ermittlung durch, die auf Grundstücke beschränkt war, die OPEKEPE zuvor bei Verwaltungsprüfungen abgelehnt hatte.

Der Staatsanwalt stellte während der Anhörungen fest, dass die Anträge identischen Mustern folgten und drei bestimmte Antragsbearbeitungszentren durchliefen. Mouzakis widersprach der Gewährung mildernder Umstände aufgrund bisheriger rechtmäßiger Lebensführung und argumentierte, dass der Antrag für alle Angeklagten abgewiesen werden sollte, bevor das Gericht sein Mehrheitsurteil fällte.